MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK'nun 438/I. maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19’uncu maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2014 yılı için 19.280,00 TL’dir.
Temyize konu kararda 5.579,70 TL olması nedeniyle, duruşma isteğinin miktar yönünden reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 01.03.2008 tarihinden başlamak üzere 1 yıl süreli temizlik hizmet alımı sözleşmesi imzalandığını, 25.02.2008 tarihli sözleşmenin eki olarak düzenlenen protokolün ek maddesi uyarınca 01.11.2008 tarihinden itibaren davalı şirkette görev yapan personelin bu döneme ilişkin kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarından davalı şirketin sorumlu olduğunu, davalının ihbarname ile hizmet sözleşmesine son vermesi üzerine 01.11.2008 tarihinden fesih tarihine kadar hak edilmiş olan kıdem ve ihbar tazminatı tutarlarının davalı şirkete fatura edildiğini ancak ödenmemesi üzere aleyhinde icra takibi başlattıklarını, takibin haksız itiraz üzerine durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 oranında icra-inkar tazminatının karar altına alınmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirketin çalıştırdığı işçilerin her türlü alacaklarından davacı şirketin sorumlu bulunduğunu, sözleşmenin müvekkili şirket tarafından feshedilerek sözleşme kapsamındaki tüm borçlarının ödendiğini, bahsi geçen protokolün ibrazının gerektiğini, işçilerin sözleşme başlangıç tarihinden fesih tarihine kadar tazminata hak kazanıp kazanmadıkları ile rücu bedellerinin de davacı şirket tarafından ilgilisine ödenip ödenmediğinin ispatlanması gerektiğini, takibe konu faturaların usulünce düzenlenmediklerini davacının ticari faiz talebinin de haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma uyulan Yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından sadece işçilerden ... ve ...'e ait ödeme belgeleri sunulduğundan bu iki işçi yönünden tazminatların ödendiği ve sözleşmeye ek olarak imzalanan protokol gereğince, davalı tarafa rücu edilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.