MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ...yönünden kısmen kabulüne, davalı Trabzon ... yönünden husumet nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ..Kooperatifi'nin ortağı olduğunu, 2006 yılı fındık ürününün tümünün 04.07.2008 tarihinde satılmış olmasına karşın kooperatifin dava konusu borcu ödememekte direnerek borcunu ödemediğini ileri sürerek, şimdilik 1389 kg fındık bedelinden 250,00 TL'nin 04.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 3.700,18 TL olarak artırmıştır.
Davalı ... Kooperatifi vekili, davacının ...Kooperatifinin 120 no'lu ortağı olduğunu, ürününü adı geçen kooperatife teslim ettiğini, ...Kooperatifi'nin ayrı tüzel kişiliği olduğunu, Trabzon ... Kooperatifi'nin davada taraf sıfatının olmadığını, davanın tarafının... Kooperatifi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının dava konusu fındık bedeli alacağının 3.700,18 TL olduğu, davalı ...Kooperatifi tarafından dosyaya sunulan 29.04.2014 tarih 175/53 sayılı yazı ile davacıya dava konusu alacak nedeni ile muhtelif tarihlerde toplam 2.069,20 TL ödeme yapıldığı, davacıya kalan borçlarının 1.629,03 TL olduğunun bildirildiği, taraf vekillerinin duruşmadaki beyanlarında da bu durumu kabul ettikleri, .. Kooperatifi'nin dava ile ilgisinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın ... Kooperatifi yönünden kısmen kabulü ile, 1.629,03 TL'nin 250,00 TL'sinin dava, kalanının ıslah tarihinden itibaren tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı Trabzon ... Kooperatifi yönünden ise davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçeli karar başlığında 18.10.2011 olan dava tarihinin 09.07.2012 olarak yazılmış olması hatalı olmuş ve ... Kooperatifi'nin unvanının ticaret siciline uygun olarak yazılmamış olması HMK'nın 297/1-b maddesi hükmüne aykırı olmuş ise de, HMK'nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re'sen düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde olduğu kabul edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle hükmün 5. bendinde hangi davalı lehine vekalet ücretine hükmedildiği yazılmamış ise de, sadece hakkındaki dava husumet yönünden reddedilen davalı ...Kooperatifi'nin vekili bulunduğundan, bu davalı lehine vekalet ücretine hükmedildiğinin kabulü gerekmesine, bu durumda infazda tereddüt doğmayacağına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.