MAHKEMESİ:Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 11.02.2015 gün ve 2014/11026 Esas, 2015/744 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı...dışındaki davalılar vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arsa sahipleri arasında imzalanan 11.07.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, ½ hissesi arsa sahiplerine düşen 4 no'lu bağımsız bölümün, müvekkiline ait diğer ½ hissesinin 75.000,00 TL ödenmesi karşılığında arsa sahiplerine devredileceğinin kararlaştırıldığını, tapu işlemleri için arsa sahiplerinin imzası gerekli bulunduğundan, anılan ½ hissenin kararlaştırılan bedel ödenmeksizin arsa sahiplerine devredildiğini, ancak davalı arsa sahiplerince bugüne kadar bedelin ödenmediğini ileri sürerek, 75.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 4 no'lu bağımsız bölümün tamamının, davacı tarafından müvekkileri adına tapuya tescil ettirildiğini, bu durumun sözleşmede kararlaştırılan 75.000,00 TL'nin davacıya ödendiğinin kanıtı olduğunu, müvekkillerinin de davacıdan mahkeme ilamına dayalı eksik iş ve kira bedeli alacağı bulunduğunu, bunların mahsubu gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının davasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar,...tarih ve 2011/3531 E, 2012/2710 K sayılı ilamıyla, taraflar arasında pay devrine ilişkin akit tablosu düzenlenmediği, dava konusu ½ payın, davalılar tarafından verilen yetkiye dayalı olarak davacı yüklenici tarafından kat irtifakı yoluyla davalılar adına tescil edildiği, bu durumda sözleşmede kararlaştırılan 75.000,00 TL'nin ödendiğini kanıtlama yükümlülüğü davalı arsa sahiplerine ait olduğundan, davalı tarafın bu husustaki dellileri incelenerek davanın sonuçlandırılması gerekirken, ispat yükünün davacıda olduğunun kabulü ile sonuca gidilmesinin doğru olmadığı belirtilerek bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı tarafça, tarafların dava konusu pay için 75.000,00 TL bedel ödenmesine ilişkin sözleşme hükmünü iptal ettiğine ilişkin fotokopi belge sunulmuş ise de davacının söz konusu belgeyi kabul etmediği, fotokopi belge üzerinde imza ve yazı incelemesi yaptırılamayacağı gibi bu belge yazılı delil başlangıcı dahi sayılmadığından tanık dinletme talebinin yerinde olmadığı, davalı tarafça, cevap ve delil dilekçesinde yemin deliline dayanılmadığından, yemin teklif etme hakkının da bulunmadığı, bu itibarla davalı tarafın 75.000,00 TL'yi ödediğini ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 75.000,00 TL'nin davalılar...'ndan tahsiline, davalıların takas mahsup talebinin kabulü ile mahkeme hükmüne dayalı 32.649,08 TL tutarındaki alacaklarının mahsubuna, tapu kayıt maliki
olmadığı anlaşılan davalı... yönünden davanın reddine dair verilen kararın...dışındaki davalılar vekilince temyizi üzerine Dairemizn 11.02.2015 gün, 2014/11026 esas ve 2015/744 karar sayılı ilamı ile onanmıştır.
Bu kez,... dışındaki davalılar vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve özellikle karar düzeltme talebinde bulunanın sıfatına göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... dışındaki davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 124,80 TL harç ve takdiren 261,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 12.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.