MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı yüklenici ile davalı arsa sahıpları arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalıların sözleşmeden sonra sözleşmeye konu taşınmazı tapuda üçüncü kişiye satarak devrettiklerini, bu edimlerinin sözleşmeye aykırı olduğunu ve davacıyı zarara uğrattıklarını ileri sürerek, şimdilik 1.000,00 TL menfi zararın, 5.000,00 TL mahrum kalınan kar bedelinin ve 1.000,00 TL kaçırılan fırsatlara ilişkin zararının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili, davacının ruhsat alarak inşaata başlamadığını ve sözleşmeye göre üzerine düşen edimi yerine getirmediğini, satışın sözleşmenin feshi ihbarından 2 ay sonra yapıldığını, fesihten sonra kesilen faturaları kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, kısmen benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davalı arsa sahiplerinden biri tarafından sözleşme feshedilmişse de fesih için öncelikle davacı yükleniciye ruhsat alması için makul süre verilmesi hususunu içeren ihtar keşide edilmesi gerektiği, bu ihtara rağmen ruhsat alınmaz ise tüm arsa sahiplerince sözleşmenin feshi ihtarı tanzim edilebileceği, bu hususlara uyulmadığı ve kısa süre sonra da taşınmaz satılarak sözleşmenin ifasının imkansız hale getirildiği, makul sürede ruhsat alınmamış olsa bile taşınmazın satıldığı tarihte sözleşmede öngörülen inşaat süresi dahi dolmadığından davacının tazminat istemekte haklmı olduğu, kaçırılan fırsatlara ilişkin meydana gelen zarar ispatlanamadığından bu talebin reddi gerektiği belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile yapılan masraflar nedeniyle 1.000,00 TL, mahrum kalınan kar nedeniyle 5.000,00 TL olmak üzere toplam 6.000,00 TL'nin davalılardan 1/2'şer oranda tahsiline, sair taleplerin reddine karar verilmiştir.Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece, davalı arsa sahiplerinin sözleşmeye konu taşınmazı satmak suretiyle haksız şekilde sözleşmenin ifasını imkansız kıldıkları gerekçesiyle kısmen kabul kararı verilmiş ise de; sözleşmede hüküm bulunmaması halinde sözleşmenin imzalanmasını müteakip 6 aylık makul süre içerisinde inşaat ruhsatının alınması gerektiği Dairemizin yerleşmiş içtihatlarındandır. Somut olayda sözleşme 03.02.2010 tarihinde imzalanmış davalılar tarafından fesih irade beyanı 02.06.2011 tarihinde karşı tarafa iletilmiş ve
taşınmazdaki hisseler 28.08.2011 tarihinde davalılar tarafından satılmıştır. Bu süre içinde davacı tarafından ruhsata ilişkin herhangi bir başvuruda bulunulduğu iddia ve ispat edilmemiştir. Bu durumda sözleşmenin davalılarca haksız feshinden bahsedilemeyecektir. Hal böyle olunca fesihte kusuru bulunmayan davalıların yalnızca yararlarına olan masrafları sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tazmin etmeleri gerektiğinden varsa davalıların yararına olan imalat; alanında uzman bilirkişi marifetiyle tespit edilerek bedellerinin hüküm altına alınması gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy