MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl ve Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin 24.05.2010 günü... 1 Konut ve Yapı Kooperatifine üye olduğunu, kooperatifçe kendisine tahsis edilen bağımsız bölümde davalının oturduğunu, oysa davalının kooperatif üyeliğinden ihracının kesinleştiğini, bu nedenlerle haksız el atmanın önlenmesini, haksız işgal devam ettiği sürece, dava tarihinden itibaren aylık 500,00 TL işgaliye tazminatının yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili, müvekkilinin kooperatif ortağı olduğunu, tasfiyeye giren kooperatifin ortağı tahsis ettiği konutun geri alamayacağını ve başkasına tahsis edemeyeceğini, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, mahkemenin 26.03.2013 tarih ve 2012/299 E 2013/109 K sayılı ilamı davalı vekilince temyiz olunmuş, Dairemiz'in 2014/427 E- 2014/4885 K sayılı 25.06.2014 tarihli ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak, davacı tarafından tasfiye halinde bulunan davalı kooperatif aleyhine el atmanın önlenmesi davası açılarak ... 4 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/983 Esas, 338 Karar sayılı dosyası ile birleştirilmiştir. Asıl davada davalı ...'ın kesinleşen ihraç kararı ile üyelikten ihraç edildiği buna rağmen bağımsız bölümü kullanmaya devam ettiği anlaşılmakla; davanın kısmen kabulü ile asıl davada davalı ...’ın dava konusu bağımsız bölüme müdahalesinin menine, aylık 350.00 TL ecrimisil tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Asıl dava davalısından alınarak asıl ve birleşen dava davacısına ödenmesine, bakiye talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı Asıl davada davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1- Asıl davada davalı vekilinin men'i müdahale ile ilgili temyiz talebinin reddine
2-Dava, elatmanın önlenmesi ve işgal tazminatı istemine ilişkindir. Davacı dava tarihinden itibaren ileriye yönelik işgal tazminatı talebinde bulunmuş olup mahkemece bu .../...
talep hüküm altına alınmıştır. Dava; açıldığı tarihe kadar oluşan hakları hüküm altına almak için açılır. Dava tarihinden sonrasına ilişkin herhangi bir hakkın hüküm altına alınması mümkün değildir. Bu nedenle dava tarihinden sonrasına yönelik ecrimisil talebinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
3- Bozma nedenine göre, asıl davada davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı vekilinin men'ni müdahale ile ilgili temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, asıl davada davalı ... yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.