MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davalarının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil davasında yeniden karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Asıl ve birleşen davada davacı vekili; davacının .... Konut Yapı Kooperatifi'nin C Blok doğu cephesinde bulunan bodrum katı yönetim kurulu kararları gereğince ilk sahibi olan ....'den satın aldığını, kooperatif defterine davacı adına 14.03.2008 tarih ve 59 karar numarası ile kayıt yapıldığını, davacının daha sonra eşinden ayrılarak ...'ya yerleştiğini, davacının yokluğunda davalının hukuki hiçbir haklı gerekçesi olmadan daireye yerleştiğini ve kullandığını ileri sürerek, davalının C Blok bodrum kattaki daireye haksız ve hukuka aykırı müdahalesinin men'ine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile aylık 400,00 TL kira bedeli ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemiz'in 18.02.2013 tarih ve 2013/18E., 2013/891 K. sayılı ilamıyla bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacıya satılan dairenin B blok bodrum kat 1 no'lu daire olduğu, bu dairede davacının üstün hak sahibi olduğu ve halen birleşen dosya davalısı kooperatifin üyesi bulunduğu, aynı dairenin müteahhit ve kooperatif ikinci başkanı ... tarafından 31.11.2010 tarihinde davalı ...'na satıldığı, davalının kooperatife üye olmadığı gibi yetkisiz .... inşaat tarafından yapılan ve çift imza kuralına uymayan satışın geçersiz olduğu, keşif ve uygulama sonucunda halen dairede adı geçen davalının oturduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davalı ...'nun B blok 1 no'lu doğu cepheli daireye vaki el atmasının önlenmesine ve dava konusu dairenin davacıya tahsisli olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davalı ... temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl davada davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.