MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin ilama dayalı işçi alacağının yasa gereği imtiyazlı alacaklardan olduğu ve haciz tarihleri davalının haciz tarihlerinden daha önce olduğu halde, düzenlenen sıra cetvelinde, satış bedelinin hukuka aykırı olarak davalı ile müvekkili arasında garameten pay edildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin garameten paylaşıma ve davalıya pay ayrılmasına ilişkin maddelerinin iptalini, davalıya ayrılan payın müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili kurum alacağının 6183 sayılı Yasa'nın 21. maddesi uyarınca hacze iştirak ettirildiğini, sıra cetvelinin bu açıdan yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın sıra cetveline itirazın süresinde yapılmadığı gerekçesiyle reddi kararının Dairemizce, itirazın süresinde olduğu gerekçesiyle bozulması üzerine bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile, İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2011/9925 E. sayılı dosyasında hazırlanan 06.12.2012 tarihli davalı ile garameten paylaştırmaya ilişkin sıra cetvelinin iptaline ve davalıya ayrılan 27.140,64 TL nin takip dosyasındaki alacak miktarı ve fer'ileri dikkate alınarak yargılama giderleri de dahil olmak üzere öncelikle davacı alacağının karşılanmak üzere tahsisine, artan kısım bulunduğu takdirde davalıya bırakılmasına karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden;
6183 sayılı Yasa’nın 21/1 maddesi 'Üçüncü şahıslar tarafından haczedilen mallar paraya çevrilmeden evvel o mal üzerine amme alacağı için de haciz konulursa bu alacak da hacze iştirak eder ve aralarında satış bedeli garameten taksim olunur.' hükmünü içermektedir. Bu maddenin uygulanması için alacağın kamu alacağı niteliğinde olması gerekmektedir.
Somut olayda, davalının ecrimisilden, damga vergisinden, usulsüzlük ve özel usulsüzlükten kaynaklı alacaklarının olduğu görülmüştür. Belirtilen bu alacak kalemlerinden ecrimisil alacağı haksız fiil tazminatı niteliğinden olduğundan, yukarıda anılan maddeye göre amme alacağı niteliği bulunmamaktadır. Davalının ecrimisil alacağı yönünden haciz tarihine göre sıraya girmesi, diğer alacaklar yönünden garameye girmesi gerekmektedir. Anılan hususlar gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
2- Bozma nedenine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik şimdilik incelenmesine yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.07.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.