Asliye Ticaret Mahkemesi
Davacının açtığı iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahillerden vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin dış cephe kaplama sektöründe faaliyet yürüttüğünü, ekonomik kiriz nedeniyle borca batık hale gelindiğini, yapılan sözleşmeler kapsamında devam eden projelerin tamamlanması, tasarruf tedbirlerinin uygulanması halinde borca batıklıktan çıkılacağını ileri sürerek, davacının iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının borca batık olduğu, şirket varlıklarının borçlarını karşılama oranının % 84 olduğu, asgari % 10 oranında kar elde edilmesi halinde 3 yıl gibi bir zamanda borca batıklıktan kurtulacağı gerekçesiyle, davacının iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiştir.
Kararı, müdahillerden Ltd. Şti., A.Ş., A.Ş., Ltd. Şti., Ltd. Şti., G.. A.., A.Ş., Ltd. Şti. vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahillerden Ltd. Şti., A.Ş., A.Ş., Ltd. Şti., Ltd.
.../...
Şti., G.. A.., A.Ş., Ltd. Şti. vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asli müdahillerden Ltd. Şti., A.Ş., A.Ş., Ltd. Şti., Ltd. Şti., G.. A.., A.Ş., Ltd. Şti. vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.04.2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
.../...
Muhalefet Şerhi
İflas ertelemeye karar verebilmek için şirketin fevkalade mühletten yararlanmamış olması, borca batık olması ve sunulan iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı bulunması gerekir. Borca batıklıktan maksat: Şirketin pasifinin aktifinden fazla olmasıdır. Mahkeme, “borca batıklığı” değerlendirirken bilânçonun dayanağı olan bilgi ve belgeleri değerlendirmeli ve dayanağı olmayan borç ve alacaklar dikkate almamalıdır. Borca batıklık mecburi (İİK m. 179) iflas nedenidir. Borca bataklığın tespitinde kayıtlı değerler değil, “rayiç bedeller” esas alınmalıdır.
İflas ertelemeye karar verebilmek için üçüncü koşul ise; iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı bulunmasıdır. Yani, iyileştirme projesi, borçlu sermaye şirketinin ya da kooperatif adına iflâsın ertelenmesi talebinde bulunmuş olan kimsenin, mahkemeye “hangi tedbirlere başvurularak, hangi sürede borca batık durumunun sona ereceği” konusunda, ciddi ve inandırıcı bilgi ve belgelere dayalı bir proje sunması gerekir. Bu projede; “işletme masraflarının kısıtlanacağı, personel indirimi yoluna gidileceği, kiralık kullanılan yerlerin azaltılacağı, işletmenin bazı bölümlerinin kapatılacağı, yeni pazarlar aranacağı, yeni üretim biçimleri araştırılacağı, sermayenin arttırılacağı, konkordato teklifinde bulunulacağı gibi tedbirler” somut verilere dayanılarak belirtilmelidir. Sunulan iyileştirme projesine istinaden, mahkemede “alacaklıların, iflâsın açılmasına göre daha kötü duruma düşmeyecekleri” ve şirketin bu tedbirlerle borca batıklıktan kurtulacağı konusunda olumlu bir kanaatın oluşması gerekir. Borca batıklığın ve iyileştirme projesinde belirtilen tedbirlerin, şirketin mali durumunu iyileştirmeye elverişli olup olmadığının tespiti özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden, erteleme talebi üzerine mahkemece mutlaka bu yönde bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekir.
Somut olayda, şirketin varlıklarının borçlarını karşılama oranı % 84 olduğu; borçların, varlıklar toplamından 10.567.028 TL fazla olduğu, dolayısıyla şirketin borca batık olduğu sabittir. Şirketin iyileştirme projesinde yer verdiği 16 işten dokuz işin henüz tamamlanmadığı yedi işin tamamlandığı anlaşılmıştır. Bilirkişi heyetinin raporuna göre, şirket iyileştirme projesinde yer verdiği bütün işleri tamamlasa ve tüm hak edişlerini tahsil etse bile elde edeceği kar 3.479.000 TL dir. Bu durumda (10.567.028- 3.479.000) = 7.088.028 TL borçlu kalacağı açıktır. Davacı şirket bu borcu, hangi projelerle, nasıl ve hangi sürede kapatarak borca batıklıktan kurtulacağına dair bir iddia ve inandırıcı delil sunmadığına göre, sunulan iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı ortadadır. Her şeyden önce projede somut bir veri ve hedef sunulmamıştır. Sunulan proje ile şirketin borca batıklıktan kurtulması mümkün olmadığına göre yerel mahkemenin İİK nın 179. maddesi gereğince iflas kararı vermesi gerektiği belirtilerek kararın bozulması gerekirken, “iflas erteleme” kararının onanmasına dair Sayın çoğunluğun görüşüne karşıyım.
Full & Egal Universal Law Academy