MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
İstem sahibi şirket vekili, müvekkilinin iflasının ertelendiği bir yıllık süre içinde mali anlamda gelişme kaydettiğini, yeni işler alındığını ve şirket stokunun bu işleri karşılamaya yetecek düzeyde olduğunu, erteleme sürecinde 9.371.384,00 TL tutarında yeni sözleşme akdedildiğini, banka borçları ile kıdem tazminatlarının yapılandırılarak ödendiğini ileri sürerek, iflas erteleme süresinin bir yıl daha uzatılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, şirketin mali durumunun iyiye gittiği gerekçesiyle iflasın 30.9.2010 tarihinden itibaren bir yıl süreyle birinci kez uzatılmasına dair verilen kararın müdahillerden .... vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 2011/770 Esas, 2011/362 Karar sayılı ilamı ile atanan bilirkişi
heyeti dosyanın incelemek için Yargıtay’da bulunduğunu belirterek ve sadece sunulan sınırlı belgeler üzerinde değerlendirme yaparak, denetime elverişli olmayan bir rapor sunduğu, mahkemece yeterli inceleme yapılmadan kayyım raporlarının hükme esas alındığı, değerlerin sürekli biçimde yükselmesi proje uygulamasında başarıyı göstermekle birlikte, yapılan hesaplamaların doğruluğunun da denetlenmesi açıklanan kapsamda yeni ve denetime elverişli bir bilirkişi raporu alınarak, varılacak uygun sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerektiği belirtilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu, şirketin varlıklarının rayiç değerinin borçlarının ancak %91,62'sini karşılama potansiyeline sahip olduğu, 2012 yılı faaliyet gelirlerinin ciddi şekilde düşük olduğu, satış düzeyinin, şirketin içinde bulunduğu finansal yetersizlikleri gidererek şirketin borca batıklıktan kurtulmasına yetmeyeceği, şirket yönetiminin ortak arayışını güçlü şekilde sürdürmesi ve bu amaçla şirketin faaliyetlerini mevcut mali ve hukuki koşullarını ortaya koyacak değerlendirme raporu hazırlattırması ve bu rapor üzerinden pazarlıkların yürütülmesine, zaman zaman yapılan değerlendirme ve iyileştirme projelerine göre, elde edilmesi beklenen nakit akışları ile mali durumun iyileştirilebilirliği için projeler üretilmesi gerektiğine yönelik kayyım kurulu önerilerinin yerine getirilmediği, borca batıklıktan kurtulmasına veya finansal durumun iyileştirilmesine yetecek yeni projeler geliştirilmediği, öngörülen iyileştirme tedbirlerinin yetersiz olduğu gerekçesi ile davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy