MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında 26.03.2012 tarihli arsa payı karşılığı bina yapım sözleşmesi imzalandığını, yüklenicini arsa karşılığında zemin katta bir adet ters dubleks daireyi ve bina tesliminde 8.000,00 TL’yi davacıya ödemeyi taahhüt ettiğini, 10.04.2013 tarihinde daireyi teslim ettiğini, ancak bina tesliminde ödemeyi taahhüt ettiği 8.000,00 TL’yi ödemediğini ve müvekkilinin mağdur olduğunu, şifahi görüşmelerde davalının borcu ödemekten imtina ettiğini, davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile davalı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin şekil şartına uymadığından geçersiz olduğunu, bu sözleşme geçerli olsa bile daha sonradan davacı ile davalının şirket arasında yapılan 16.07.2012 tarihli yapı müteahhitliği sözleşmesiyle bu sözleşmenin hükmünü yitirdiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, resmi şekilde yapılmayan kat karşılığı inşaat sözleşmesi tarafından edimlerini yerine getirmekle resmiyet kazandığı, her ne kadar davalı vekili tarafından davacı ile davalının yöneticisi olduğu şirket arasında yapılan 16.07.2012 tarihli Konya 1. Noterliğince yapılan sözleşmenin yapı müteahhitliği sözleşmesi olduğu, bu sözleşmeden kullanılacak malzemelerin yapı sahibine ait olduğu, müteahhitin yalnızca yapı işleri ile ilgileneceği yazılı ise de dinlenen tanık beyanları ile inşaatta kullanılan malzemelerin davalının yöneticisi olduğu şirket tarafından karşılandığı, taraflar arasındaki geçerli sözleşmenin 26.03.2012 tarihli sözleşme olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile takip konusu alacağın % 20'si oranında icra inkâr tazminatına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy