MAHKEMESİ: Hukuk Mahkemesi
Davacının açtığı iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkilinin iflasının ertelenmesi amacıyla açılan davanın derdest olduğunu, o davada 13.08.2013 tarihinde tedbir kararları verildiğini, aradan bir yıllık sürenin geçtiğini, bu nedenle bir yıllık iflasın ertelenmesinin uzatılması kararı verilmesi istemiyle bu davayı açtıklarını ileri sürerek, verilmesi muhtemel iflasın ertelenmesi kararının bir yıl uzatılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacının borca batık olmaması nedeniyle iflasın ertelenmesine ilişkin davanın reddine karar verildiği ve kesinleşmediği, davacının verilen ihtiyati tedbir kararından itibaren bir yıl geçmiş olması nedeniyle verilecek muhtemel iflasın ertelenmesi kararının bir yıl süre ile uzatılmasını istediği, davacı hakkında verilmiş iflasın ertelenmesi kararı bulunmadığı, iflasın ertelenmesinin uzatılmasının iflas erteleme kararından itibaren mümkün olabileceği, verilen tedbir kararlarının bu dosya üzerinden uzatılmasının hukuken mümkün olamayacağı, zaten davacının da verilmesi muhtemel iflasın ertelenmesi kararının bir yıl süre ile uzatılmasını istediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.