MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen yargılanmanın yenilenmesi davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 25.12.2014 gün ve .... sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, mahkemenin 17.12.2010 tarih ve ...sayılı davasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili, olmadığı takdirde tapu iptal tescil istemli davada ret kararı verildiğini, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, karar onanırken dayanılan en büyük argümanın yapının ruhsatsız oluşu ve daha sonradan da yapının ruhsatlı hale getirilemeyeceği olduğu, belediyece dosyaya herhangi bir yapı ruhsatı bulunmadığı cevabı verildiği halde 13532 parsel numaralı taşınmazın ruhsatının olduğunu aynı belediyede 21.07.2013 tarihinde öğrendiklerini, bu delilin davayı tümden değiştirecek nitelikte olduğunu ileri sürerek, kesinleşen kararın ortadan kaldırılarak yargılamanın yenilenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından yeni belge olarak sunulan 02.02.1998 tarih 1/37 tarihli yapı ruhsatının Küçükçekmece Belediye Başkanlığı'ndan celbedilerek, 21.10.2004 tarihinde mahkemece yapılan keşifte bilirkişiler refakatiyle uygulandığı; bilirkişi heyetince düzenlenen 08.11.2004 tarihli raporun 3.sayfasının 6. paragrafında detaylı olarak incelendiği; dosya kapsamında toplanan tüm deliller değerlendirilerek, bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verildiği; temyiz incelemesi sonucu kararın onandığı ve karar düzeltme isteminin reddolunduğu, söz konusu yapı ruhsatının yeni belge niteliğinde bulunmadığı, HMK'nın 375. maddesinde sayılan yargılamanın iadesi koşullarının gerçekleşmediği belirtilerek, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 25.12.2014 gün, 2623 esas ve 8491 karar sayılı ilamı ile onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 3,20 TL harç ve takdiren 261,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 30.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy