MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı yüklenici ... Mallı arasında Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkili arsa sahibine verilmesi öngörülen dairelerin imalatının tamamlanmadığını, yüklenicinin kendisine kalacak beş adet bağımsız bölümün imalatını tamamladığını ve müvekkilince verilen vekaletnameye istinaden, 3. kişilere sattığını, daha sonra yüklenicinin kayıplara karıştığını ileri sürerek, davalılar adına kayıtlı tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline, bunun mümkün görülmemesi halinde, yüklenicinin halefi durumunda bulunan davalılardan ıslah dilekçesi de nazara alınarak resmi kurumlara borçlar ve eksik işler için toplam 48.000,00 TL, kira bedeli olarak 2.000,00 TL'nin tahsilini istemiştir.
Bir kısım davalılar ... , ..., ... ve ... vekili, müvekkillerinin iyiniyetli üçüncü kişi olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
... vekili, müvekkilinin iyiniyetli 3. kişi olduğunu ve sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... ... vekili, müvekkilin tapu kayıtlarına güven ilkesine istinaden bağımsız bölümü satın aldığını savunarak, haksız olarak açılan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, inşaatın geldiği seviye nazara alınarak tapu iptali tescil talebinin reddine, terditli talep olan maddi tazminat yönünden davanın kabulüne dair verilen karar, davacı vekili, bir kısım davalılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 22.01.2014 tarih ve 2013/7747 E., 2014/347 K. sayılı ilamıyla “... davacı arsa sahibini dava konusu müspet zararları sadece akidi olan yükleniciden isteyebileceğini dikkate alarak davalıların pasif husumet ehliyetinin bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği...” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan inceleme neticesinde taraflar arasında akdi ilişki bulunmaması,davalıların davalı sıfatlarının bulunmaması gerekçesiyle,davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava da davalılar hakkında pasif husumet yokluğundan red karar verilmesi ve buna göre, davalılar yararına karar tarihinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 7/2. maddesi uyarınca maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken yazılı şekilde nispi vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiş ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca hüküm fıkrasının 3.paragrafına “Davalıların kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine” ibaresi eklenerek düzeltilmesi suretiyle, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle,davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca hüküm fıkrasının 3. paragrafına Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine” ibaresi eklenerek düzeltilmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.