MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, uluslararası taşımacılık alanında faaliyet gösteren müvekkili şirketin borca batık duruma geldiğini, sunulan iyileştirme projesinin uygulanması halinde şirketin bu durumdan kurtulacağını ileri sürerek, müvekkili şirketin iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahil vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı şirketin borca batık durumda olduğu, iyileştirme projesinin, tedbir kararı tarihinden itibaren uygulama seyri ve borca batıklık miktarı göz önünde bulundurulduğunda programa uygun olarak yürütülmediği, söz konusu projelerin sürdürülebilir nitelikte olmadığı, davacı şirket ortaklarına ulaşılamadığı, son dört aylık dönemde kayyıma gerekli bilgilerin verilmediği, davacı şirketin bir kısım araçlarını yurt dışına çıkardığı, makul sürede yurt içine girişlerinin gerçekleştirilmediği, alacaklılardan mal kaçırmaya ilişkin emarelerin bulunduğu, bu itibarla iflas erteleme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine, davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı şirket vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy