MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.
Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı, davalı kooperatife 1996 yılında üye olduğunu, ödemesi gereken aidatların tamamını ödediğini, 2000 yılından bu yana kur'a sonucu kendisine isabet eden dairede oturduğunu, davalı kooperatifin .....Noterliği'nin 19.07.2013 tarihli ihtarnamesi ile borçlarını ödemediği gerekçesiyle kooperatif üyeliğinden ihraç edildiğinin bildirildiğini, ihraç kararının haksız olduğunu ileri sürerek, ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kooperatife olan borçlarını ödememesi nedeniyle gönderilen ihtarnamelerin usulüne uygun olduğunu, ihtarnamelere rağmen davacının borçlarını ödemediğini, davacının verdiği iki adet çek bedelinin müvekkili kooperatifin kayıtlarına girmediğini, ihraç kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 06.12.1996 tarihinde kooperatife üye olduğu, davalı kooperatifin, davacının üyelikten kaynaklanan borçlarını süresi içinde ödememesi sebebiyle, davacıya ...... Noterliği'nin 24.05.2013 tarihli ihtarnamesini göndererek 15.345,00 TL'nin ödenmesini talep ettiği, borçların ödenmemesi üzerine .....Noterliği'nin 10.06.2013 tarihli ikinci ihtarnamesinin gönderilerek borcun 1 ay içinde ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin 11.06.2013 tarihinde tebliğ edildiği, davacının talep edilen borcu ödememesi üzerine davalı kooperatif yönetim kurulunun 18.07.2013 tarihli ve 48 sayılı kararıyla davacının üyelikten ihraç edildiği, ihraç kararının noter aracılığı ile davacıya 20.07.2013 tarihinde tebliğ edildiği, davanın süresi içinde açıldığı, davalı kooperatifin genel kurul kararlarına göre davacının birinci ihtarname tarihi itibariyle 23.240,00 TL aidat borcu, 343,00 TL kat farkı borcu olmak üzere toplam 23.583,00 TL borcu olduğu, kooperatif kayıtlarına göre davacının yaptığı ödemelerin ise 15.773,00 TL olduğu, ayrıca davacı tarafından davalı kooperatife verilen 20.02.2006 tarihli ve 4.785,00 TL bedelli çek ile 05.01.2006 tarihli ve 1.050,00 TL bedelli çeklerin davalı kooperatif yetkililerince tahsil edildiği, bu miktarlar ile birlikte davacının ödemelerinin 21.608,00 TL olduğu, davacı vekilince sunulan 100,00 TL tutarındaki makbuz ile yapılan ödemenin kooperatife ödenip ödenmediğinin anlaşılamadığı, davacı ödemesi olarak kabul edilse dahi davacının toplam ödemesinin bu miktarın dahil edilmesiyle 21.708,00 TL olacağı, ancak davacının birinci ihtarname tarihi itibariyle borcunun
23.583,00 TL olduğu, davalı kooperatifin genel kurullarında alınan kararlar ile aylık %5 ve %10 oranlarında gecikme faizi alınmasının kararlaştırıldığı, TBK'nın 98. ve 120. maddeleri ile Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin içtihatları çerçevesinde belirlenecek gecikme faizi oranının yasal faizin en fazla iki katı olabileceği, buna göre yapılan hesaplamada davacının birinci ihtarname tarihi itibariyle 36.804,47 TL gecikme faizi borcu olduğu, davacının birinci ihtarname tarihi itibariyle 21.562,80 TL aidat anapara borcu ve 36.804,47 TL gecikme faizi borcu olmak üzere toplam 58.367,27 TL borcu olduğu, buna rağmen davacının bu tarih itibariyle toplam 21.608,00TL ödemiş olduğu, bu durumda davacının kooperatife borcu bulunduğu, davalı kooperatifçe gönderilen ihtarnamelerde talep edilen alacak miktarının 15.345,00 TL olduğu, bu miktarın davacının gerçekte ödemesi gereken miktardan düşük olduğu, ayrıca ihtarnamede talep edilen borçların kooperatifin genel kurulların da belirlenmiş olması sebebiyle talep edilen miktarların ihtarnameler de ayrı ayrı yer almasına gerek bulunmadığı, davacının davalı kooperatife borcu bulunduğu ve ihraç kararnın anasözleşmenin 14. maddesinde belirlenen usule uygun olarak yapıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy