MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin 20.01.2003 tarihli devir sözleşmesi ile ...'den davalı kooperatif üyeliğini devraldığını, devir sözleşmesinde, önceki borçların devredene ait olacağının belirtildiğini, devir hususunun davalı kooperatife ... Noterliği'nin 23.01.2003 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile bildirildiğini, davalı koperatifin üyelik talebini kabul etmemesi üzerine müvekkilince dava açıldığını, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16.04.2007 tarihli ve 2005/265 E., 2007/31 K. sayılı kararı ile üyeliğinin tespitine karar verildiğini, bu karardan sonra müvekkilin aidatlarını ödemeye başladığını, ancak davalı kooperatifçe müvekkilinin borcu olduğu gerekçesiyle 25.02.2013 tarih ve 57 sayılı yönetim kurulu kararı ile ihracına karar verildiğini, ihraç kararının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin borcunun 2001 yılı Ekim ayından itibaren hesaplandığını, ancak müvekkilinin üyeliği 20.01.2003 tarihinde borçsuz olarak devraldığını, bu tarihten önceki borçlardan sorumlu olmadığını, üyeliğinin yargı kararıyla 2007 yılında gerçekleşmesi nedeniyle bu tarihe kadar olan borçları için gecikme faizi talep edilemeyeceğini, buna göre müvekkilinin 12.220,00 TL aidat, 17.584,50 TL de gecikme faizi borcu olduğunu, müvekkilinin, davalı kooperatifin usulsüz hesaplamaları ve işlemleri nedeniyle ... İl Müdürlüğü'ne şikayette bulunduğunu, düzenlenen raporda usulsüzlüklerin tespit edildiğini ileri sürerek, ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının hissesini devraldığı ... ile arasındaki sözleşmede davacının önceki borçlardan sorumlu olmayacağına dair hükmün müvekkili yönünden bağlayıcı olmadığını, hisse devreden ile arasındaki anlaşmanın kooperatifi bağlayıcı olmadığını, davacının borçlarını ödemediğini, bu nedenle daha önce de ihraç kararı verildiğini, davacı tarafından ihraç kararının iptali için açılan davanın reddine karar verildiğini, davacının borçlarını ödememeye devam etmesi nedeniyle ihraç kararı verildiğini, kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı kooperatif tarafından davacı ...'ın mali yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeni ile ... Noterliği'nin 04.12.2012 tarih ve 27286 sayılı ihtarnamesi ile davacıya 16.380,00 TL asıl alacak, 77.417,00 TL işlemiş faiz ve 117,42 TL noter gideri olmak üzere toplam 93.914,42 TL'nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 10 gün içinde ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin davacıya 19.12.2012 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından ödemede bulunulmaması üzerine bu defa ... Noterliği'nin 14.01.2013 tarih ve ... yevmiye numaralı ikinci ihtarnamesi ile davacıya aynı miktarların tebliğden itibaren 1 ay içinde ödenmesinin talep edildiği, aksi halde üyelikden çıkarılacağının ihtar edildiği, ihtarnamenin davacıya 28.01.2013 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğe rağmen davacının üyelik aidat borcu ve fer'ilerini ödemediği, bunun üzerine kooperatif yönetim kurulunun 25.02.2013 tarih ve 57 sayılı kararı ile davacının üyelikten ihracına karar verildiği, üyelikten ihraç kararının 04.03.2013 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacının 3 aylık yasal süre içerisinde dava açtığı, davacının, anasözleşmenin 17. maddesi uyarınca üyeliği devraldığı tarih olan 20.01.2003 tarihinden önceki döneme ait üyelik aidatı ve fer'ilerinden sorumlu olduğu, davacıya gönderilen ihtarnamelerde davacıdan ödenmesi istenen toplam tutarın 97.797,00 TL olduğu, davacının, davalı kooperatifin kayıtlarına göre 2012 yılı Ekim ayı itibariyle 14.731,00 TL aidat borcu olduğu, koperatif genel kurullarında gecikme faiz oranının %5 ve %10 oranında belirlendiği, bu oranlara göre 68.455,56 TL gecikme faizi borcu olduğu, buna göre toplam 83.186,86 TL borçlu olduğu, davalı kooperatifçe davacıdan toplam 10.341,44 TL fazla ödeme talep edildiği, gerçek borç ve talep edilen borç arasında fahiş bir fark olmadığı, aradaki fark oranının %14,93 olduğu, bu oranın da Yargıtay içtihatlarında belirlenen %15 oranındaki limit içinde kaldığı, Dairemizin 14.12.2011 tarih ve 2011/4801 E., 2011/2588 K. sayılı kararının da bu yönde olduğu, bu oranın ihtarnameleri geçersiz kılmayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kooperatif ihraç kararının iptali istemine ilişkindir.
Davacıya gönderilen ihtarnamelerde belirtilen aidat borcunun ve işlemiş faiz miktarları ile bilirkişi tarafından hesaplanan aidat borcu ve işlemiş faiz miktarları arasında fark olduğu gibi dava tarihinde yürürlükte bulunan 6101 sayılı Kanun'un 7. maddesi uyarınca TBK'nın 88. ve 120. maddelerine göre hesaplama yapılması gerektiği, bu durumda faiz miktarının daha da düşük olacağının sabit olması ( Kooperatif genel kurul toplantılarında %5 ve %10 arasında faiz oranının kabul edildiği ve bu miktarın anılan kanun maddelerine göre fahiş olduğu) karşısında davalı kooperatifçe gönderilen ihtarnamelerin içeriğinin gerçek borç miktarını yansıtmadığı anlaşıldığından davanın bu nedenle kabulü gerekirken, yanılgılı gerekçeyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın isteki halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy