MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 10.12.2013 gün ve 6408 Esas, 7905 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin 12.05.2005 tarihinden 14.05.2010 tarihine kadar davalı kooperatifte üye olduğunu ve kooperatifin başkanlığını yaptığını, daha sonrasında üyelik haklarını devrettiğini, üyeliği ve başkanlığı döneminde, huzur haklarını üyelik aidatına yatırdığını, 130 metrelik bir daire için bir üyenin yatırması gereken aidat toplamının 29.06.2010 tarihli genel kurulda 69.150,00 TL olarak belirlendiğini, müvekkilinin üyeliğinin de 130 metrelik daireye tekabül ettiğini, kooperatife aidatların ödenmemesi nedeniyle ...’ne ait çek bedellerinin bizzat müvekkili tarafından ödenmesinden ve davalı kooperatif tarafından ....’tan çekilen kredi taksitlerinin müvekkili tarafından tamamlanmak suretiyle ödenmesi nedeniyle bu ödemeler ve huzur hakları nazara alındığında kooperatife 111.735,00 TL ödeme yaptığını bu nedenle kooperatiften 41.710,00 TL alacağının bulunduğunu, alacağın, 14.05.2010 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 2010 hesap yılına ilişkin genel kurulun 18.06.2011 tarihinde yapıldığını ve faaliyet raporları, kooperatif hesapları, bilanço ve gelir-gider tablolarının onaylanarak kesinleştiğini, bu belgelere göre davacının yatırdığı aidat miktarının 69.150,00 TL olduğunu, fazla para yatırılmadığını, davacının davalı kooperatifin idari ve mali işlerini yürüttüğünü, bu nedenle, alacak iddiasında bulunmasının dürüstlük ve iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığını, davacının da aralarında bulunduğu Yönetim Kurulu üyelerinin 29.06.2010 tarihli genel kurulda ibra edilmediklerini ve 18.06.2011 tarihli genel kurulda da ..., ... ve ... hakkında sorumluluk davası açılmasına karar verildiğini savunarak, davanın husumet yokluğundan ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 10.12.2013 ve 6408 E., 3705 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,20 TL harç ve takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 28.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy