...
Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 21.11.2014 gün ve ... sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davalının sözleşmede kararlaştırılan sürede inşaatı müvekkillerine teslim etmediğini ve inşaatta eksik ve ayıplı işler bulunduğunu, ayrıca bazı imalatların projeye aykırı yapıldığını, bu imalatların neler olduğunun ve bedelinin ... Mahkemesi'nin 2011/87 sayılı Değişik iş sayılı dosyasında tespit edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eksik ve ayıplı işler sebebiyle değer kaybı bedeli olarak 250.000,00 TL, gecikme tazminatı olarak 7.500 USD karşılığı 13.481,23 TL ile anılan tespit dosyasında yapılan tespit gideri 7.190,80 TL toplamı 270.672,05 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili, müvekkilinin inşaatı tam ve eksiksiz olarak bitirdiğini, binada eksik ve ayıplı imalatlar bulunmadığını, bu hususun ... raporunda açıkça belirtildiğini, yapı kullanma izin belgesinin alındığını, sözleşmeye göre, davacının eksik ve hatalı gördüğü imalatları yapı kullanma izin belgesi alınmadan önce yazılı olarak müvekkiline bildirmesi gerektiğini ancak herhangi bir bildirim yapılmadığını, iskân ruhsatının geç alınmasına davacı şirket yetkilisinin eşinin, sözleşmeden farklı ve sözleşmede olmayan imalatların yapılmasını istemesi ve bunların yapılmasının sebep olduğunu savunarak, asıl davanın reddini istemiş; karşı davasında, arsa sahibi tarafından bedelinin ödeneceğinin taahhüt edilmesi üzerine müvekkilinin binada fazla imalatlar yaptığını ancak davacı şirketin fazla imalatların bedelini ödemediğini ileri sürerek, şimdilik 50.000,00 TL fazla imalat bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Karşı davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirket adına yetkilisi.... sözleşmeyi imzaladığı, sözleşme gereği yetkili olan ve aynı zamanda işin teknik uygulama sorumlusu olan .... gözetiminde ve onun talimatları ile inşaatın yapılıp tamamlandığı, bu kişinin 29.06.2011 tarihinde mimarlar .... verdiği yazıda, yapılan inşaatın tüm kontrol ve sorumluluğunun kendisine ait olduğu ve inşaatın mimari projelerine uygun olduğunu kabul ettiği ve söz konusu bağımsız bölüme yapı kullanma izin belgesi verilmesinde sakınca .../...
S.2
olmadığının belirtildiği, böylelikle dava konusu inşaatın yapı kullanma izin belgesinin alınması ile inşaatın teslim edilmiş olduğunun kabul edildiği, davacı şirket adına yetkili .... talebi ve talimatı üzerine dairelerdeki ve dükkanlardaki işlerde değişiklikler yapıldığı, davalının sözleşmeye aykırı hareket etmeyip davacı şirket adına yetkili ... temsilcisinin yaptığı değişikleri yerine getirdiği, dolayısıyla dava konusu daire ve dükkanlarda eksik iş bulunmadığı gerekçesiyle, asıl davanın reddine; karşı davacı yüklenicinin sadece arsa sahibi davalı şirkete ait bağımsız bölümlere fazla iş yaptığını ispatlaması halinde bunların bedellerinin nazara alınması gerektiği, kendi bağımsız bölümlerine aynı imalatları yapması halinde talepte bulunamayacağı, ancak karşı davacının projede olmayan fazla iş yaptığını ispatlayamadığı gerekçesiyle, karşı davanın reddine dair verilen kararın taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 21.11.2014 gün ve... sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Bu kez, taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,taraf vekillerinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 64,00'er TL harç ve takdiren 261,00'er TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak ...gelir kaydedilmesine, 27.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.