MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı borçluların ve müvekkili kooperatifin müşterek borçlu müteselsil kefili olduğu krediye karşılık davalıların borçlarını ödememeleri sonucu dava dışı bankanın söz konusu krediyi davalıların üyesi bulundukları müvekkili kooperatiften tahsil ettiğini, ilk olarak davalılar aleyhinde ..... İcra Müdürlüğü'nün 2006/763 esas sayılı takip dosyasının açıldığını, borçluların itirazının iptali istemli ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/170 esas, 2007/267 karar sayılı dosyasındaki görevsizlik kararı sonucu dosyasının takipsiz bırakıldığını, bu defa .... İcra Müdürlüğü'nün 2011/1037 esas sayılı dosyasıyla takip başlattıklarını, bu takibinde aynı şekilde itiraz ile durdurulduğunu ileri sürerek, davalı borçluların haksız itirazının iptali ve müvekkil kooperatifin alacağına geç kavuşması nedeniyle uğradığı zararın tazmini için alacak miktarının %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemiş, davalılardan Niyazi Kaymak duruşmadaki beyanında, zamanaşımı def'inde bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; ön inceleme aşamasında sadece davacı vekilinin duruşmaya katıldığı, davalıların katılmadığı, celse de davacı ....'ın zamanaşımı itirazında bulunduğu, alacağın 2000 tarihli kredi sözleşmesine dayalı olduğu ve bu alacağa ilişkin halen derdest bir dosyanın her ne kadar işlemden kaldırılmış ise de, davalıların zamanaşımı itirazlarının olduğu, mulga ve yeni borçlar kanununa göre genel alacak zamanaşımının 10 yıl olduğu, 10 yıllık sürenin geçmiş olduğu, ayrıca aynı borca dayalı takipten kalkmış olsa bile derdest icra müdürlüğünde başka bir dosyanın bulunduğu gerekçesiyle, davanın derdestlik ve zamanaşımı yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 99/2. maddesi uyarınca basit muhakeme usulüne tabi olup, davalı..... tarafından yapılan zamanaşımı def'i, HMK'nın 320. maddesi uyarınca süresi içerinde olmayıp, bunun yanında diğer davalının açıkça ileri sürdüğü bir zamanaşımı def'i de bulunmamaktadır. Mahkemece, aynı alacağa ilişkin eski tarihli derdest icra dosyası sebebiyle davanın reddedilmesi ile yetinilmesi gerekirken, hükmün gerekçesinde zamanaşımının dolduğuna ilişkin tartışmaya girilmesi bu açıdan doğru değil ise de; sonucu itibari ile doğru olan kararın HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca yukarıda izah edildiği gibi zamanaşımına ilişkin bölümlerin kararın gerekçesinden çıkarılmak suretiyle değişik bu gerekçe ile onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan kararın değişik gerekçeyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy