MAHKEMESİ :...
Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirkein 2003 yılından beri çikolata üretimi faaliyetinde bulunduğunu, 2012-2013 yılları arasında yaşanan ekonomik kriz nedeniyle borca batık hale geldiğini, hazırlanan iyileştirme projesinin uygulanması halinde şirketin borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, şirketin iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahiller vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, müdahil beyanları, kayyım ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin hedeflediği brüt satış kârı hedefine ulaşmasının zor olduğu, sermaye arttırımında şirkete sıcak para girişini temin edecek şekilde yapılmadığı, şirketin tüm işçilerin çıkışının verilerek şirket demirbaşlarının .... dahil edildiği, şirketin 2014 yılı sonu itibariyle ....orcunun arttığı, şirketin tasfiye anlamını taşıyacak davranışları gözönüne alındığında iflas erteleme amacına uygun olarak hareket etmediği, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı gerekçesiyle, şirketin iflasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy