T.C.
YARGITAY
23. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ: Konya .... Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki haksız işgal tazminatı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat .... gelmiş olup, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin imal ettiği konutu davalının haksız yere 2008 yılı Ağustos ayında işgal ettiğini ileri sürerek, muarazanın men’i ile davalının meskenden tahliyesine, şimdilik 500,00 TL haksız işgal tazminatının haksız işgal tarihi olan 15.08.2008 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiş ıslahla haksız işgal tazminatını 7.323,62 TL'ye çıkartmıştır.
Davalı vekili, müvekkilinin davaya konu edilen meskeni dava dışı olan ve davacı kooperatifin yüklenicisi bulunan .... Şti.’den satın aldığını, davacı kooperatifin 30.06.2000 tarihli genel kurulunda, yükleniciye yaptığı iş karşılığı verilen üyelikler nedeniyle başkaca ücret alınmayacağının kararlaştırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalının davacı kooperatifin üyesi olduğu, davaya konu taşınmazı dava dışı yüklenici .... Şti.'den satın aldığı, davacı kooperatifin bekçisinden davaya konu bağımsız bölümün anahtarını alarak kullanmaya başladığı, davaya konu bağımsız bölümün davacıya satılmasına ilişkin genel kurul kararının bulunmadığı, dava dışı yüklenicinin tüm edimlerini yerine getirmediği, davacı kooperatifin davacıya bağımsız bölüm tahsis etmediği gibi, bağımsız bölümlerin ortaklara dağıtılmasına ilişkin kur'a işleminin de yapılmadığı, ortaklar arasında eşitliğin esas olması gerektiği, davalıya davaya konu bağımsız bölüm tahsis edilmeden, veyahut kur'ada davalıya isabet etmeden davaya konu bağımız bölümü kullanamayacağı, davacı kooperatife danışmadan, fiili durum oluşturarak, oldu bittiye getirerek, davalı tarafça bağımsız bölümün kullanılmasının iyiniyetli bir davranış da olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ... tarihinde oybirliğiyle karar verildi.