MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 12.11.2014 gün ve 4505 Esas, 7207 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalılardan kooperatif ile arsa maliki ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin üye olduğu davalı kooperatife yükümlü bulunduğu tüm ödemelerini tamamlayarak dava konusu arsa üzerinde yapılmakta olan 8 no'lu bağımsız bölümün hak sahibi olduğunu, inşaatın yapımı sırasında yaşanan aksaklıklar nedeni ile bu kez ... ile yapılan anlaşma gereğince inşaatın yapımına diğer davalı ...'ın devam ederek inşaatın tamamlandığını ve dairenin müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin 2002 yılından bu yana dairede oturduğunu ve tüm ödemelerinin eksiksiz bir şekilde kendisi yaptığını, ... ile anlaşan ...'in oğlu olan diğer davalı ... vasıtası ile ... aleyhine sözleşme gereği verilmiş bulunan senetlere dayalı olarak ilamsız ... takibi başlattıklarını, kanuna ve hak sahiplerine karşı hile yolu ile ... adına kayıtlı gayrimenkuller üzerine muvazaalı olarak haciz konduğunu , satış işlemlerinin sonucunda bir tek daire bile satılmaz iken dairelerde oturan ve kooperatif üyesi olan kişilerin haciz ve satış tehdidi ile korkutulmak sureti ile para tahsil edildiğini, davalılar arasında danışıklı işlemler sonucunda müvekkilinden haksız ve hukuken dayanaksız para talebinde bulunulduğunu ileri sürerek, 8 no'lu bağımsız bölümün davalılardan ... adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini, ... dosyasında dava konusu taşınmazla ilgili muvazaalı işlemlerin iptalini ve müvekkilinin taşınmazla ilgili olarak borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, müvekkili ...'in diğer davalı kooperatif ile arasında herhangi bir sözleşme olmadığını, müvekkilinin ... ile sözleşme yaptığını, bu sözleşme ile yükümlülüklerini yerine getirmeyen ... ile fiili ilişkinin kesildiğini, yine yüklenicinin borcuna karşılık müvekkiline verdiği senetlerin ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili ...'nin senetleri oğluna ciro ettiğini, oğlu olan Ahmet'in senetleri icraya koyduğunu ancak borcun bu güne kadar ödenmediğini, kooperatifin yüklenici ile hukuki olarak bir ilişkisini gösteren bir sözleşmenin dosyada olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; C blok 8 no'lu bağımsız bölümün davalı ... adına kayıtlı iken dava süreci esnasında icrada satışının yapılarak Nursel Koçak adına tapuya kayıt edildiği, davacının dava konusu 8 no'lu bağımsız bölümü davalı kooperatiften satın aldığı ancak 8
nolu bağımsız bölümün hiç bir zaman davalı kooperatif üzerine tapuya kayıt edilmediği, 15.09.1995 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 39. maddesine göre ... tarafından bina ruhsat aşamasına geldiğinde arsanın Kısmet Yapı Kooperatifi'ne devredilebileceği yönünde bir düzenlemenin bulunduğu ancak dosyaya söz konusu arsanın ve arsa üzerindeki binaların ... tarafından davalı kooperatife devredildiğine dair herhangi bir kaydın dosyaya yansımadığı, yine 1995 tarihli sözleşmenin tarafı olan ... ile ...'ın 1999 yılında imzaladığı yeni sözleşme ile ... ile 1995 tarihli sözleşme ilişkisinin sonlandırıldığı, 8 no'lu bağımsız bölümün satışına sebep olan takip dosyasının dayanağını oluşturan senetlerin ... ile Osman arasında yapılan 1999 tarihli sözleşmede verilen senetler olduğu, davacı ile davalı ... arasında 8 no'lu bağımsız bölümün satışı hususunda herhangi bir sözleşmenin olmaması, davalı ... ile davalı kooperatif arasında anılan bağımsız bölümün satışı hususunda herhangi bir sözleşmenin olmaması, anılan bağımsız bölümün bulunduğu arsanın 1995 tarihli sözleşmenin 39. maddesi gereğince davalı kooperatife devredildiğine dair dosyaya herhangi bir delilin sunulmaması, kat mülkiyetinin kurularak 8 no'lu bağımsız bölümün 2006 yılında tapuya kayıt edildiği tarihte ... yönünden 1999 tarihli sözleşmenin yürürlükte bulunması nedeniyle her ne kadar dava devam ederken dava konusu taşınmaz icrada satılmış ise de davanın açıldığı tarih itibariyle davacının davalı ...'e karşı aralarında hiç bir hukuki ilişkinin bulunmaması nedeniyle davacının dava ehliyetinin bulunmadığı, yine davalı ...'in davaya konu taşınmaz üzerinde hiçbir zaman hak sahibi olmaması nedeniyle mevcut davada dava ehliyetinin bulunmadığı, yine davacının diğer taleplerinin mevcut tapu iptal ve tescil nedeniyle birlikte yürütülerek sonuçlandırılmasının mümkün olmadığı, söz konusu diğer iki talebin farklı davaların konusunu oluşturduğu gerekçesiyle, davacının tapu iptal ve tescil talebinin reddine, diğer talepler yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 12.11.2014 tarih ve 4505 E., 7207 K. sayılı ilamı ile onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 7,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 05.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy