MAHKEMESİ
Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, yazılım sektöründe faaliyet gösteren davacı şirketin likit sıkıntısı nedeniyle borca batık duruma düştüğünü, iflasın ertelenmesi durumunda yapılan sözleşmeler doğrultusunda, iş potansiyeli yönünden de sıkıntısı olmadığından borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesini talep ve etmiştir.
Müdahil Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, borca batık olan davacı şirketin iyileştirme rpojesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı, dava dışı Üniversel Kent Bilgi Teknolojileri Ltd. Şti.'nin üçüncü kişilerden olan hak ve alacaklarının davacı şirkete devri ve aktifine dahil edilmesi gerektiği, davacı şirketin 2013 yılı sonunda sağlamış olacağı net kârın yeterli olmadığı, vergi ve diğer yükümlülüklere ait taksitlerin ödenebilmesi için ilave fonlar bulunması gerektiği, bu nedenle iyileştirme projesinin yeterli ve inandırıcı olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine ve davacının iflasına ilişkin verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 28.11.2013 tarih ve 6120 E., 7585 K. sayılı ilamıyla İİK'nın 179/a maddesince davacı şirkete kayyım atanarak, kayyımın üçer aylık dönemlerde vereceği rapora göre iyileştirme projesindeki verilere dayalı iyileştirme gösterip göstermediğinin denetlenmesi gerekirken, gözardı edilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı, benimsenen bilirkişi raporları ve kayyım raporlarına göre, davacı şirketin gayrifaal olduğu, personel istihdam etmediği, defter kayıtlarında da faaliyetinin devam etmediği, bozma kararından sonra yeni bir iyileştirme projesinin sunulmadığı, şirket rasyolarının daha da kötüleştiği, yeni ihale almasının mümkün olmadığı, iyileştirme projesinin gerçekleşme ihtimalinin bulunmadığı gerekçesiyle, erteleme isteminin reddiyle davacının iflasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
.../...
S.2
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy