(2004 S. K. m. 67)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin asıl, alacağa ilişkin birleşen davanın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Asıl davada davacı vekili, müvekkili kooperatifin ortağı olan davalının 2009 Şubat genel kurulunda belirlenen aidat ve ödemelerini yapmaması nedeniyle başlattıkları icra takibine davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı, banka kredisi ile 2008 yılında belirtilen bedelin büyük bir kısmını ödeyerek davacı kooperatife üye olduğunu, banka kredisinden kalan küçük kısmı ödedikleri sırada genel kurul toplantılarında 12.000,00 TL'nin ödenmesinin istendiğini, kooperatif yönetiminin sözleşme edimlerini yerine getirmeyen yükleniciye karşı yasal işlem yapmadığını, kooperatif yöneticilerinin üyeleri zarara uğrattığını, herkese eşit mesafede olmadığını, yüklenici firmanın işi eksik ve kusurlu bıraktığını, anasözleşmede belirtilen apartman demirbaşları, garaj kapıları ve çevre düzenlemesi işlemlerine girişildiğini ve üyelerden yine usulsüz para toplanmaya devam edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı, üyesi olduğu davalı kooperatifte C blok 2 no'lu dairenin sahibi olduğunu, yüklenici firmanın dairesiyle ilgili eksik ve kusurlu faaliyetleri bulunduğunu, işlem yapılmaması üzerine tespit yaptırdığını ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 7.000,00 TL alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili, dava süresinde açılmadığından zamanaşımı def'i ve hak düşürücü süre yönünden itirazları bulunduğunu, davacının tespitini yaptırdığı imalatların tespit tarihinden çok evvel kooperatif üyelerine ait tüm bağımsız bölümlerde yapıldığı gibi davacıya ait bağımsız bölümde de yapıldığını, kooperatifçe davacıya ait dairenin imalatlarının eksik bırakılmasını gerektirecek bir neden olmadığını, davacının kooperatiften alacaklı olmadığı gibi kooperatife de borçlu durumda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl davada icra takip tarihi itibarıyla davacı kooperatifin davalıdan alacağının 17.068,00 TL asıl alacak, senelik %18 faiz oranı üzerinden 1.270,01 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.338,01 TL olduğu, ödeme emrinde davacı kooperatifin davalıdan 3.038,93 TL fazla olarak işlemiş faiz talep ettiği gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile itirazın 17.068,00 TL asıl alacak, 1.270,01 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.338,01 TL üzerinden iptaline, davacının icra inkâr tazminatı isteminin reddine, birleşen davada ise davalının kendisi tarafından yapıldığını iddia ettiği imalatların değeri ile eksik yapılan işlerin toplam bedelinin 4.260,00 TL olduğu gerekçesiyle, birleşen davanın kısmen kabulü ile anılan miktarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı vekilinin tüm, birleşen davada davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Birleşen dava, davacı üyenin dairesindeki eksik imalatların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Birleşen davada davacı tarafça, Bolu Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/172 D. İş sayılı dosyasıyla dairesindeki eksik imalatlar ve bedelleri tespit ettirilmiş ve bu tespit raporuna dayalı olarak birleşen dava açılmıştır.
Birleşen davanın dayanağı olan tespit raporunda, davacıya ait dairenin 6 nolu garaj kapısıyla banyo ve tuvaletteki asma tavanın yapılmamış olduğu belirlenmiştir. Birleşen davada davalı kooperatifçe, bu imalatların kooperatifin yükümlülüğünde olmadığı savunulmamış, aksine tespite konu imalatların yapılmış olduğu savunulmuş olup, mahkemece "bu imalatların kooperatifin üstlendiği imalatlardan olmadığının bilindiği" şeklinde soyut kanaate dayalı bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Oysa, birleşen davada davalı kooperatif tarafından dava dışı yüklenici aleyhine Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/310 D. İş sayılı dosyasıyla istenen tespitte, davacıya ait dairenin de bulunduğu C bloktaki garaj dış kapıları da eksik imalatlar arasında sayılmış olup, bilirkişi raporundaki görüşün somut dayanakları gösterilmemiş, rapor davalının savunması ile çelişmiştir.
Bu durumda, mahkemece birleşen davada asma tavan ve garaj dış kapı bedeliyle ilgili istemin de kabulüne karar verilmesi gerekirken, anılan bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı vekilinin tüm, birleşen davada davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, birleşen davada davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının asıl davada davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın birleşen davada davacıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 10.09.2015 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy