MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davacı ... yönünden kabulüne, diğer davacılar yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkillerinin murisi ...'ın davalı kooperatife üye iken 30.06.2007 tarihinde üyelikten ihraç edildiğini, bu ihraç kararının mahkeme kararı ile iptal edilerek kesinleştiğini, davalı kooperatifin orman emvali üretimi işi de yaptığını, kooperatifin ... ... Müdürlüğünden işi aldıktan sonra emvalin nakliyesi işini ortaklarına paylaştırdığını, davacıların murisinin kooperatiften çıkarılması nedeniyle hissesine düşecek kârlardan mahrum kaldığını, yine davalı kooperatifin anasözleşmesinin 19. maddesine göre vefat eden kooperatif ortaklarının hissesinin mirasçılarına geçeceğini, mirasçı davacıların kooperatife müracaat etmelerine rağmen ortak olarak alınmadıklarını, davacıların 30.06.2007 tarihinden dava tarihine kadar elde edemedikleri kâr olarak 5.000,00 TL'nin işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 15.09.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 2.549,56 TL artırarak 7.549,56 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacıların murisinin ihraç kararını süresi içinde iptal istemli dava etmesi nedeniyle kararın kesinleşmediğini, ihraç kararının yürürlüğe girmediğini, davacıların murisinin kooperatiften iş talep etmemesinden müvekkili davalı kooperatifin sorumlu olamayacağını, davacıların zarar iddialarını ispatlamaları gerektiğini, kooperatifin gelirinin giderlerini karşılamaya ancak yettiğini ve üyelere dağıtılacak bir kâr elde etmediğini, davacıların murisinin haklı nedenle kooperatiften çıkarıldığını, davacıların da murisleri gibi davalı kooperatifin faaliyet konusuna giren işlerle iştigal ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına, dinlenen tanık beyanlarına göre, davalı kooperatifin üyelerine iş dağıtırken herhangi bir talep aramadığı re'sen taksim yaptığı, anasözleşmenin 19. maddesine göre talep aranmaksızın davacıların ortaklık haklarından yararlanacaklarının kabulü gerektiği, hükme esas bilirkişi raporuna göre talep edilebilecek alacak miktarının 7.549,56 TL olduğu, davacılardan ... dışındaki davacıların bu davacı lehine kooperatif ortaklığı bakımından miras haklarından feragat etmiş oldukları gerekçesiyle, ... yönünden davanın kabulü ile diğer davacılar yönünden davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Davacıların murisi kooperatif ortağı davalı yanca ihraç edildikten sonra ihraç kararının iptali için dava açmış ve açılan dava kabul edilerek kesinleşmiştir. Eldeki davada ise aynı süreçte davacıların murisine kooperatif tarafından iş verilmemesi nedeniyle uğranılan gelir kaybının tazmini istenmiştir. Mahkemece yargılama sırasında alınan bilirkişi kurulu raporuna bağlı kalınarak hesaplanan bedel hüküm altına alınmıştır. Ne var ki, davalı yanca davacılar murisinin net gelir kaybının hesaplanmasına yönelik itirazlar üzerinde durulmamış itirazlar açıklamalı denetime elverişli şekilde karşılanmamıştır. Gerçekten de, davacılar murisinin sürtme işi yaptırılmaması nedeniyle mahrum kalınan gelir hesaplanırken bu işi yaparken yapması gerekli masraflar ile varsa aynı dönemde başka bir iş yaparak kazandığı veya kazanmaktan bilerek kaçındığı yararların tespit edilerek kendisine isabet eden miktardan indirilmek suretiyle bulunacak tutarın hüküm altına alınması gerekir. Oysa hükme esas alınan rapor bu ilkelere göre hazırlanmadığı gibi, denetime de elverişli değildir.
Şu halde mahkemece yapılacak iş; az yukarıda ifade edilen esaslar doğrultusunda yeni bir bilirkişiden rapor alınarak denetimi de yapıldıktan sonra sonucuna uygun şekilde karar verilmesidir. İzah edilen sebeblerden dolayı karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, davacılardan fazla alınan peşin harç ile davalıdan alınan peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.