...
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalılar vekilince duruşmasız, davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, dosya içerisinde tebligat için mürafaa pulu bulunmadığından duruşma isteminin red edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 2. maddesine göre müvekkiline teslim edilmesi gereken zemin kat kuzey batı cepheli 57 m² işyerinin 14,75 m² eksik olarak teslim edildiğini ileri sürerek, şimdilik 45.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 13.12.2012 tarihinden itibaren ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkillerinden ...'ın şirket yetkilisi olarak imzaladığı sözleşmeden dolayı sorumlu tutulamayacağını, mimarlık ve mühendislik şirketi tarafından düzenlenen belgede teslim edilen dükkanın 55,86 m² olduğunun belirtildiğini, 1.14 m²'lik eksikliğin bilinçli yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı ile davalı arasında düzenlenen 14.03.2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ikinci maddesine göre davacıya 57 m² işyeri verileceğinin belirlendiği ancak tapuda belirlenen ve davacıya düşen işyerinin 44,53 m² olduğu, taşınmazdaki davacının hissesine düşen bağımsız bölümün ortak kullanılan alana orantılandığında davacıya 4,67 m² eksik dükkan verildiği ve bu miktarın değerinin de 9.340,00 TL olduğu, davalıların davacı ile yapmış oldukları sözleşmeye aykırı olarak eksik verdikleri işyerinin bedelinin davacıya ödemeleri gerektiği belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile 9.340,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 13.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davaya konu 14.03.2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin arsa maliklerinden davacı ile davalı ... . Şti.'ni temsilen davalı ... tarafından imzalandığı anlaşılmış olup şirket temsilcisi ...'a husumet yöneltilmesi doğru olmadığından bu davalı yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeye dayalı olarak hükmedilen meblağdan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması bozmayı gerektirmiştir.
../..
S.2.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı ... yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, davalıdan alınan peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.