.....
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ... ile aynı taşınmaz üzerinde hisse sahibi olduklarını davalı ...’a vermiş olduğu vekalete dayanarak davalı ...’ın davalı şirketle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, yüklenici şirketin sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirmediği gibi davalı ...’ın da vekalet görevini kötüye kullanarak davacıyı zarara uğrattıklarını ileri sürerek, davalı ...’ın vekalet görevini kötüye kullanıp kullanmadığının ve davacıyı bu yönde bir zarara uğratıp uğratmadığının tespiti, ortak alanlar dahil eksik ve kusurlu işlerin tespiti ile davalılara ait taşınmazların borca yetecek kadarının satışına izin verilerek eksik ve kusurlu işlerin tamamlanması, davacıya ait dükkanın geç tesliminden dolayı uğranılan kira mahrumiyetinin davalılardan tahsili, sözleşmeye göre 1. Sınıf malzeme kullanılıp kullanmadığının tespiti ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmaz da 20.06.2006 tarihli yapı ruhsatı ile inşaata başlandığını, proje ve eklerine uygun olarak yapının tamamlandığı, ancak inşaatta kullanılan malzemelerin sözleşme de belirtilen niteliklere uymadığı ve bodrum katta perde duvarların temel izolasyonunun yapılmadığı, davalı inşaat firması tarafından yapılan eksik ve kusurlu işlerin bedelinin 51.000,00 TL olduğu tespit edildiğinden, davanın ıslah edilmiş hali ile kabulüne, 51.000,00 TL 'nin dava tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle eksik ve kusurlu işbedeli ve vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.
.......
6100 sayılı HMK'nın "Hâkimin Davayı Aydınlatma Ödevi" başlıklı 31/1. maddesi "Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir." şeklinde düzenlenmiş ve bunun hakimin görevi olduğu açıkça vurgulanmıştır. Maddede, hakimin maddi anlamda davayı sevk yetkisi düzenlenmektedir. Bu yetkisiyle hakim, olayın ve hukuki uyuşmazlığın olgusal ve hukuki boyutlarını gerekli olduğu ölçüde taraflara birlikte ele alabilecek, tarafların zamanında uyuşmazlığın çözümü için önemli vakıaların tamamı hakkında açıklama yapmalarını, özellikle ileri sürülen vakıalardaki eksiklikleri tamamlamalarını, delilleri ikame etmelerini ve gerekli talepleri ileri sürmelerini sağlayabilecektir.
HMK'nın 194. maddesinde de somutlaştırma yüküne yer verilmiştir. Bir davada, ispat faaliyetinin tam olarak yürütülebilmesi, mahkemenin uyuşmazlığı doğru tespit ederek yargılama yapabilmesi, karşı tarafın ileri sürülen vakıalara karşı kendini savunabilmesi için, iddia edilen vakıaların açık ve somut olarak ortaya konulması gerekir. Genel geçer ifadelerle, somut bir şekilde ortaya koymadan iddia veya savunma amacıyla vakıaların ileri sürülmesi durumunda, yargılamanın sağlıklı bir şekilde yürütülmesi mümkün olmayacağı gibi, vakıaların anlaşılması için ayrıca bir araştırma yapılması ve zaman kaybedilmesi söz konusu olacaktır. Taraflar, haklarını dayandırdıkları hukuk kuralının aradığı koşul vakıalara uygun, somut vakıaları açıkça ortaya koymalıdırlar. Bu vakıaların somut olarak ileri sürülmesi, ilgili taraf için bir yüktür; bu yükü yerine getirmeyen sonuçlarına katlanacaktır.
Somut olayda davacı vekilinin taleplerinin davalılardan talebinin hangi sebeplere dayandığı ve ne ile ilgili olduğu, miktarının ne kadar olduğu hususlarında gerekli açıklama alınıp tespit edilerek bu taleplerle ilgili gerekçeleri gösterilmek suretiyle olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, davalı ...'ın sorumluluk sebepleri açıklanmadan tüm talepleri kapsamayan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
2-Bozma sebebine göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün, re'sen davacı ve davalı ... yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte yazılan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlaranın şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadelerine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy