.....
Taraflar arasındaki sözleşmenin geçersizliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının paydaşı olduğu taşınmaz üzerine arsa payı karşılığı inşaat yapılması için 08.08.1996 tarihinde sözleşme yapıldığını, paylı mülkiyet olan bu arsanın davalı haricinde 22 paydaşı daha bulunduğunu, davalı bu sözleşmeyle arsa karşılığı olarak müvekkilinin kooperatiften A-6 Blok 4. Kat 17 nolu daireyi teslim aldığını, ancak diğer hissedarların da rızalarını alarak arsayı halen müvekkili kooperatife devretmediklerini, davalıya işbu arsanın paylı mülkiyet oluşu ve sözleşmenin geçerli olabilmesi için diğer hissedarların da muvafakatini alması için davalıya çekilen ihtarın da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, sözleşmenin geçersizliğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, diğer paydaşların da rıza gösterdiğini, rızalarının yazılı olması zorunluluğu olmadığını, fiili taksim sonucu davalıya ait yerin belli olduğunu, davalının kooperatife tahsis edilen dairenin vergilerini ve kura farkını ödediğini, sözleşmenin 20 yıla yakın bir süredir uygulandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmeye göre inşaat yapılacak taşınmazda davalının hissedar olduğu, davalı dışında taşınmazlarda başka hissedarların da olduğu, davacı tarafça çekilen ihtarnameye rağmen diğer hissedarlarla sözleşme yapılması konusundaki davalının kendisine düşen edimini yerine getirmediği, diğer hissedarların rızalarının alınmadığı, onlarla sözleşme yapılmadığı yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda sözleşmenin bu haliyle geçerli olmadığı gerekçesiyle, sözleşmenin geçersizliğinin tespitine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.