MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
ASIL DAVADA DAVACI-KARŞI
DAVADA DAVALI: ... Vek. Av. ...
ASIL DAVADA DAVALI-KARŞI
DAVADA DAVACI: ... Vek. Av. ...
Taraflar arasındaki asıl davaya ilişkin tapu iptali ve tescil, karşı davaya ilişkin sözleşmenin feshi, eksik işler ve diğer giderlerin tazmini davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davacı yükleniciye isabet eden bağımsız bölümlerin tapu iptal ve tescili ile davalı tarafından satılan bağımsız bölümlerin bedelinin tahsilini; karşı davada ise davacı vekili, sözleşmenin geriye etkili feshi ile gecikme cezası, eksik işler bedeli ve başka bir sözleşme gereğince davacı yükleniciye verilen daire ve arsanın değerinin, yüklenici alacağından mahsubu ile, fazla alacağı çıkması halinde tahsilini talep ve dava etmişlerdir.
Mahkemece, bozma ilamı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, inşaatın geldiği seviye itibariyle sözleşmenin ileriye etkili feshine, asıl davada tapu iptal ve tescil ile tazminat taleplerinin kabulüne; karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı- karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamında, davanın açıldığı tarihte, arsa sahibi davaya karşı çıkmakta ve fesihte haklı olduğundan yargılama masrafı ve vekalet ücretinin buna göre değerlendirilmesi belirtilmesine rağmen, yeniden kurulan hükümde, davalı-karşı davacı arsa sahibinin asıl davada yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması hatalı olmuştur.
Kararın bu sebeple bozulması gerekir ise de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, hükmün HUMK'nun 438/ VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı- karşı davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm bölümünün, “A-Dava yönünden” başlıklı kısmının “2” numaralı fıkrasında yer alan “davalıdan” kelimesinin çıkarılarak yerine “davacıdan” kelimesinin yazılmasına; yine “A-Dava yönünden” başlıklı kısmının “3” ve “4” numaralı fıkralarının hükümden çıkarılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy