MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen asıl ve birleşen tazminat davaları sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 30.05.2014 gün ve 1192 Esas, 4222 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Asıl davada davacı vekili, dava dışı ...'nın davalı yüklenici ... ile yaptığı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, kendisine düşen dairelerden birini, ablası ve aynı zamanda müvekkilinin de eşi olan ...'e tapuda devrettiğini, 17.08.1999 tarihinde meydana gelen depremde bu daire ile birlikte tüm binanın yıkıldığını ve müvekkilinin eşi ... ile kızı ...'in hayatını kaybettiğini, ceza yargılaması sonucunda davalı yüklenici ...'ın binada kalitesiz malzeme kullandığının, kolon ve krişlerde hatalar bulunduğunun, projeye aykırı olarak fazladan kat yapıldığının tespit edildiğini, davalı ...'in de fenni mesul olarak bu işten sorumlu olduğunu, davalıların kusurlu eylemi sonucu müvekkilinin kızı ve eşini kaybettiğini, yardıma muhtaç hale geldiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, enkaz haline gelen daire için 15.000,00 TL, eşi ...için 20.000,00 TL, kızı ... için 15.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL maddi ve eşi ... için 15.000,00 TL, kızı ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen 2002/462 E. sayılı davada davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, davalı yüklenicinin bu sözleşmeye dayalı olarak inşaat ettiği binanın 17.08.1999 tarihli depremde yıkıldığını ve 18 kişinin hayatını kaybettiğini, davalının kusurlu imalat yaptığının kesinleşen ceza yargılaması sonucunda tespit edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, deprem nedeniyle yıkılan müvekkiline ait bir adet daire için 1.000,00 TL, on adet büro için 5.000,00 TL, yedi adet dükkan için 3.000,00 TL ve beş adet depo için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen 2002/660 E. sayılı davada davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, davalı yüklenicinin bu sözleşmeye dayalı olarak inşaat ettiği binanın 17.08.1999 tarihli depremde yıkıldığını ve 18 kişinin hayatını kaybettiğini, davalının kusurlu imalat yaptığının kesinleşen ceza yargılaması sonucunda tespit edildiğini, 2002/462 E. sayılı davada müvekkilince kısmi dava açıldığını, bu davada ise talep edilmeyen kısma ilişkin talepte bulunduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, deprem nedeniyle yıkılan müvekkiline ait bir adet daire için 10.000,00 TL, on adet büro için 70.000,00 TL, yedi adet dükkan için 35.000,00 TL ve beş adet depo için 15.000,00 TL olmak üzere toplam 130.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen 2003/70 E. sayılı davada davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, davalı yüklenicinin bu sözleşmeye dayalı olarak inşaat ettiği binanın 17.08.1999 tarihli depremde yıkıldığını ve 18 kişinin hayatını kaybettiğini, davalının kusurlu imalat yaptığının kesinleşen ceza yargılaması sonucunda tespit edildiğini, 2002/462 E. ve 2002/660 E. sayılı davalarda kısmi dava açıldığını, bu davada ise o davalarda talep edilmeyen kısma ilişkin talepte bulunduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyle, müvekkilinin deprem nedeniyle yıkılan bir adet dairesi, on adet bürosu, yedi adet dükkanı ve beş adet deposu için toplam 231.250,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen 2006/140 E. sayılı davada davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, davalı yüklenicinin bu sözleşmeye dayalı olarak inşaat ettiği binanın 17.08.1999 tarihli depremde yıkıldığını ve 18 kişinin hayatını kaybettiğini, davalının kusurlu imalat yaptığının kesinleşen ceza yargılaması sonucunda tespit edildiğini, daha önceki davaların fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak kısmi dava olarak açıldığını, güncel Yargıtay kararlarında deprem nedeniyle yıkılan ağır kusurlu binalarda, depremden önceki sürüm değerinin de belirlenmesinin gerektiğinin ifade edildiğini, yıkılan binanın caddenin işlek ve ticaretin yaygın olduğu bir yerde bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin deprem nedeniyle yıkılan on adet bürosu, yedi adet dükkanı ve beş adet deposu için toplam 398.250,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekili, davaların zamanaşımına uğradığını, bina yapımında kullanılan malzemelerin kaliteli olduğunu, projeye aykırı bir imalat bulunmadığını, depremin büyüklüğü dikkate alındığında zararın kaçınılmaz olduğunu, kaldıki o yerdeki tüm binaların yıkıldığını, zararın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını savunarak, asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.
Asıl ve birleşen davalarda davalı ..., binanın projesinde fenni mesul olarak imzasının bulunduğunu, projenin, günün mevzuatına uygun olduğunu, bir kusuru bulunmadığını savunarak, asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.
Mahkemece, 17.08.1999 tarihinde meydana gelen depremde yükleniliciliğini asıl ve birleşen davalarda davalı ...'ın üstlendiği, ... sayılı arsa üzerindeki binanın tamamen yıkıldığı, bu binada asıl davada davacının eşi ...'e ait bir adet daire ile birleşen davada davacı ...'ya ait bir adet daire, on adet büro, yedi adet dükkan ve dört adet depo niteliğinde bağımsız bölüm bulunduğu, ceza yargılaması sonucunda asıl ve birleşen davalarda davalı yüklenicinin inşaatın yapımında kusurlu olduğunun tespit edildiği, birleşen davalarda davacı arsa sahibinin taleplerinin aynı bölümlere ilişkin olduğu ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak davalar açıldığı, bu itibarla 2002/462 E. sayılı davanın dava değerinin 10.000,00 TL; 2002/660 E. sayılı davanın dava değerinin 120.000,00 TL; 2003/70 E. sayılı davanın dava değerinin 101.250,00 TL; 2006/140 E. sayılı davanın dava değerinin 167.000,00 TL olduğunun kabulü gerektiği, asıl davada davacı ...'in vefat eden eşi ...e ait bir adet bağımsız bölümün bedelinin 10.414,03 TL, birleşen davalarda davacıya ait bağımsız bölümlerinin bedelinin ise 139.646,52 TL olduğu, davacıların zararlarının tazminini istemekte haklı oldukları, ancak depremin büyüklüğü ve bina deprem yönetmeliğine uygun olarak yapılmış olsa idi dahi zarar ortaya çıkacağı nazara alınarak davacı tarafın zararın bir kısmına katlanmasının hakkaniyete uygun olacağı anlaşıldığından, 818 sayılı BK'nın 43. maddesi uyarınca zarardan indirim yapılması yoluna gidildiği gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile davacının bina bedelinden hissesine düşen 3.645,00 TL ve kızı ...'in desteğinden yoksun kalması nedeniyle 6.915,00 TL olmak üzere toplam 10.560,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, eşi ...'in desteğinden yoksun kalmasına ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile eşi ve kızı için 2.500,00'er TL'den toplam 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleşen 2002/462 E. sayılı davanın kısmen kabulü ile 9.800,00 TL'nin, birleşen 2002/660 E. sayılı davanın kısmen kabulü ile 87.950,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleşen 2003/70 E. sayılı davanın esastan reddine, birleşen 2006/140 E. sayılı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karar, asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili ile asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekilinin ve asıl ve birleşen davalarda davalı ... ile dava ihbar olunan ... vekilinin temyiz istemi üzerine, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 16.05.2011 tarih ve 2010/93 E., 2011/2928 K. sayılı ilamıyla, asıl ve birleşen davalarda davalıların tüm temyiz itirazlarının, davacıların ise diğer temyiz itirazlarının reddine, asıl ve birleşen davalarda davacıların diğer temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; inşaatın 17.08.1999 tarihinde meydana gelen depremde tamamen yıkıldığı, mahkemece alınan bilirkişi raporunda deprem tarihindeki Bayıdırlık Bakanlığı inşaat birim maliyetleri esas alınarak, yıkılan taşınmaz nedeniyle tazminat hesabı yapılmış ise de, binanın ayıplı olarak yapıldığı ve depremde tamamen yıkıldığı anlaşıldığından, Daire'nin yerleşik uygulaması gereği taşınmazların gerçek sürüm (rayiç) değeri hesaplanarak ve arsa payı düşülmek suretiyle bulunacak miktarın tahsiline karar verilmesi gerektiği, mahkemece yargılamada alınan 26.02.2007 tarihli bilirkişi raporunda 17.08.1999 tarihindeki piyasa rayiçlerine göre arsa bedeli hariç bağımsız bölümlerin rayiç bedelinin hesaplandığı, binanın kaloriferli oluşu nazara alınarak düzenlenen 02.03.2008 tarihli ek raporda ...'e ait daire bedelinin
14.040,00 TL, davacı ...'ya ait bağımsız bölümlerin değerinin ise 309.960,00 TL olarak belirlendiğindi, bu rapor esas alınmak suretiyle, bu miktarlar üzerinden BK'nın 43 ve 44. maddeleri uyarınca indirim yapılmak suretiyle asıl ve ek davada talep edilen maddi tazminat istemlerinin sonuçlandırılması gerekirken, Bayındırlık Bakanlığı birim fiyatları esas alınmak suretiyle hesap yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek, yazılı şekilde hüküm kurulması ve yönetmelik nedeniyle kusur izafe edilen ... fer'i müdahil olarak katılma isteminin kabulü yerine reddine karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek, hüküm, davacılar ... ve ... ile katılma isteğinde bulunan ... yararına bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, bozma ilamında belirtilen 02.03.2008 tarihli ek raporda tespit edilen değerler üzerinden BK'nın 43. ve 44. maddeleri uyarınca %30 oranında düzeyinde indirim yapılarak, asıl davanın kısmen kabulü ile davacının bina bedelinden hissesine düşen 4.914,00 TL ve kızı...'in desteğinden yoksun kalması nedeniyle 6.915,00 TL olmak üzere toplam 11.829,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, eşi ...'in desteğinden yoksun kalmasına ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile eşi ve kızı için 2.500,00'er TL 'den toplam 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleşen 2002/462 E. sayılı davanın kısmen kabulü ile 9.800,00 TL'nin, birleşen 2002/660 E. sayılı davanın kısmen kabulü ile 117.000,00 TL'nin ve birleşen 2003/70 E. sayılı davanın kısmen kabulü ile 90.170,00 TL'nin 17.08.1999 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleşen 2006/140 E. sayılı davanın davalı ... yönünden zamanaşımı nedeniyle, diğer davalı yönünden esastan reddine dair verilen karar, asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 30.05.2014 tarihli ilamı ile onanmıştır.
Asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 251,60 TL harç ve takdiren 1.305,00 TL (261,00x5) para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak ...'ye gelir kaydedilmesine, 10.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy