MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 17.12.2014 gün ve 2014/5974 E., 2014/8195 K. sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalılar ... ve ... vekili ile ..., Erdoğan Ariel ve Şehabettin Uçak vekillerince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Asıl ve birleşen davalarda davacı kooperatifin denetçileri vekili, davalıların müvekkilinin eski yönetim ve denetim kurulu üyeleri olduklarını, dönemlerinde yapılan bir takım usulsüz işlemler nedeniyle toplam 92.104,01 TL zarara neden olduklarını ileri sürerek, asıl davada şimdilik 30.000,00 TL’nin temerrüt faiziyle tahsilini istemiş, 25.07.2007 tarihli ıslahla istemini 76.727,86 TL’ye çıkarmış, birleşen davada ise 15.372,86 TL’nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ... vekili, zararın doğduğu dönemde görevde bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Bir kısım davalılar vekilleri ile diğer davalılar, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 22.04.2002 tarihli protokolle işin tamamlanmasının sağlanıp fazladan 16.260,75 TL ödenmesine, her bir daire için piyasa rayici işçilik dahil 190,00 TL olan dörtlü vitrifiye takımına 411,00 TL ödenerek davacının 26.299,00 TL fazladan ödeme yapmasına neden olan davalıların toplam 42.559,75 TL zarardan sorumlu oldukları gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile anılan meblağın dava tarihinden itibaren davalılardan, ..., ..., ..., ..., ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalılardan ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine, birleşen davanın ise tümden reddine dair verilen kararı, davacı kooperatif denetçileri, davalılardan ..., davalılardan ..., ... ile ..., davalılardan ... ile ... vekilleri temyiz etmiş, Dairemiz'in 17.12.2014 gün ve 2014/5974 E., 2014/8195 K. sayılı ilamı ile 2001 krizi etkisini biraz olsun ötelemek amacıyla dava dışı yüklenici ile protokol imzalandığı, bu protokol ile fazladan 16.260,75 TL ödemeyi kabul etseler dahi, anılan kriz, davacı kooperatif ortaklarının % 60’lık kısmının ödemelerini aksatmaları ve sözleşme ile kararlaştırılan aylık %12’lik vade farkı ile yapılacak ödemeler toplamı nazara alındığında, fazladan ödeme yapılması kararlaştırılan meblağın makul seviyede olduğu, bu nedene dayalı olarak da davalıların bu isteme yönelik tazminattan sorumlu olmadıklarına karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile bu istem bakımından kabul kararı verilmesi doğru olmadığı, davalılardan ...’ün 09.02.2002 tarihinde yönetim kurulu üyesi olarak göreve başladığı, 18.08.2002 tarihinde de görevinin sona erdiği dörtlü vitrifiye işine dava dışı yüklenicinin 05.05.2001 tarihinde başladığı, sözleşmenin de aynı tarihli olduğu, sonrasında bu davalının göreve geldiği, 23.02.2009 tarihli bilirkişi raporunda da davalı ...’ün davaya konu dörtlü vitrifiye nedeniyle doğan tazminattan sorumlu olmadığı belirtildiği halde bu zarardan sorumlu tutulmasının hatalı olduğu belirtilerek bozulmasına karar verilmiştir.
Bu kez, davalılar ... ve ... vekili ile ..., ... ve ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ... vekili ile ..., ... ve v vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 7,80'er TL harç ve takdiren 275,00'er TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 23.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.