MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı şirket vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ... gelmiş, diğer davalı taraflardan gelen olmadığından, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre müvekkiline ait olması gereken 12 no’lu bağımsız bölümün yüklenici tarafından davalı ...’a satıldığı gerekçesiyle tapusunun iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline, müvekkili adına olan 8 no'lu dairenin tapusunun iptali ile davalı yüklenici ... adına tescil sureti ile sözleşmeye uygun hale getirilmesine, tapu iptali ve takas ile düzeltmenin mümkün olmaması halinde 8 no'lu daire ile 12 no'lu daire arasındaki fiyat farkının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50.000,00 TL'nin talep tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ... vekili, müvekkil şirketin tüm edimlerini yerine getirdiğini, her arsa sahibine %45 hisse kalacak şekilde sözleşmenin koşullarına bağlı kalarak sözleşme süresinden 8 ay önce binaları teslim ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmeye göre, 12 no'lu bağımsız bölümün davacıya verilmesi gerekirken 8 no’lu dairenin verildiği, 12 no'lu bağımsız bölümün yüklenici tarafından davalı ...'a satıldığı ve bu satışın muvazaalı yapıldığı kanıtlanamadığından tapu iptali ve tescil talebinin reddine, ancak davacıya verilen 8 no'lu bağımsız bölümün değerinin 12 no’lu bölüme göre değerinin daha az olduğu, yüklenicinin bu nedenle iki daire arasındaki fark kadar sebepsiz zenginleştiği gerekçesiyle, 12.000,00 TL değer farkının davalı şirketten tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
1-Dava konusu bağımsız bölüm sözleşme ve eki krokiye göre davacı arsa sahibi ...’e isabet etmektedir. Davacı buna rağmen sözleşmeye aykırı şekilde yüklenici temsilcisinin aldığı vekaletnameyi kötüye kullanarak kat irtifakı tesisi sırasında bu bölümü kendi adına kaydettirdiğini ve daha sonra da üçüncü kişilere temlik ettiklerini ileri sürerek tapunun iptali ve adına tescilini istemiştir. Dosya kapsamındaki belgelerden 12 no'lu bağımsız bölümün yüklenici temsilcisi tarafından 06.04.2011 tarihinde ...’a satıldığı belli ise de, aynı bölüm dava tarihinden sonra yargılama sırasında 15.01.2013 günü tapuda ... adlı şahsa satılmıştır. Bu durumda HMK’nın 125. maddesi uyarınca davacı yana seçimlik hakkı hatırlatılmak ve buna göre gerekirse taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devamla hüküm tesisi gerekirken, davacıya bu yönde mevcut seçimlik hakkı hatırlatılmadan yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş hükmün bozulmasını gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre, davacı vekili ve davalı şirket vekilinin katılma yoluyla temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalı şirket vekilinin katılma yoluyla temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy