MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından borçlu ... Yapı Ltd.Şti. aleyhine ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2013/16274 ve 16392 takip sayılı dosyaları ile takibe geçildiğini, bu dosyalardan dolayı borçlu şirketin ...'deki alacakları üzerine haciz konulduğunu, borçlunun tahakkuk eden alacağı üzerinde çok sayıda haciz olduğundan ... tarafından paranın ilk haczi koyan ... 28. İcra Müdürlüğü'nün 2013/13994 sayılı dosyasına gönderildiğini ve sıra cetveli ve derece kararının yapıldığını, sıra cetvelinde davalının ... 28. İcra Müdürlüğü'nün 2013/13994 sayılı dosyasında 3. sırada alacaklı olarak gösterildiğini ve dosyaya gelen paranın 301.954,89 TL'sinin bu dosyaya ödenmesine karar verildiğini, davalının alacağının muvazaalı olduğunu, davalı tarafından yapılan 3 adet takip dosyası bulunduğunu, her 3 dosyada da borçlunun ... Yapı Ltd. Şti., ... Ltd. Şti. ve bu şirketlerin yetkilisi .... olduğunu, davalı tarafından girişilen takip dosyaları incelendiğinde, takip borçlusu ... Yapı Ltd. Şti. yetkilisi Turan ..., kendisine ait şirketleri birbirine borçlu- birbirinden alacaklı gibi göstererek çek tanzim edip, bunlarında .... Ltd. Şti. Aracılığı ile davalıya ciro edildiğini, böylece olmayan bir borç ilişkisi yaratılarak ...'deki alacaklar üzerine haciz konulmasının sağlandığını ileri sürerek, derece kararının iptal edilerek davalıya ödenmesine karar verilen 301.954,89 TL'sinden müvekkilinin alacakları toplamı olan 278.909,96 TL'nin düşülmesini ve bu miktarın taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükünün kural olarak davalı alacaklı üzerinde bulunduğu, her zaman düzenlenmesi mümkün olan bononun alacağın varlığını ispatlamaya tek başına yeterli olmadığı, davalı tarafın duruşmaya gelmediği gibi herhangi bir delil de bildirmediği ve alacağın varlığını ve miktarını usulüne uygun delillerle kanıtlamadığı, davalı tarafından girişilen takip dosyaları da nazara alındığında, takip borçlusu şirket yetkilisinin takip borçlarını kabul edip, sürelerden feragat ettiği, böylece davalı tarafın ....'dan bir alacağı olduğunu yasal delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile ... 28. İcra Müdürlüğü'nün 2013/13994 takip sayılı dosyasındaki derece kararının 4. maddesinde davalıya ayrılan satış bedelinin dava masrafları da dahil olmak üzere davacıya ödenmesine, kalan paranın ise davalıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.