MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, kooperatif genel kurulları ile tespit edilen aidat ve gecikme faizi borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için yapılan takibin ise itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %40 icra inkâr tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin talep edilen kadar borcunun bulunmadığını, borcun kaynağını da öğrenemediklerini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; davalının ana para borcunun bulunmadığı, 200,00 TL fazla ödemesi bulunduğu, ancak 38.118,06 TL gecikme faizi borcu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairemizce 6098 sayılı Kanunu'nun 120. maddesinin uygulanması yönünden bozulmuş, bozmaya uyan mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 23.139,49 TL faiz alacağına vaki itirazın iptaline, alacağın %40 ' ı oranında 9.255,80 TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Dava, aidat ve işlemiş faiz alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan inceleme sonucu, davalının aidat borcu bulunmadığı, işlemiş faiz borcu bulunduğu belirlenmiştir. Takip talebinde, takip konosu borcun, takip tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi istenmiş olup, hüküm fıkrasında faiz konusunda bir açıklama yapılmadan itirazın iptaline karar verilmesi ile TBK'nın 121/son maddesine ( BK'nın 104/son) aykırı şekilde temerrüt faizine faiz işletilmiş olacaktır. Bu itibarla, hüküm fıkrasının, hüküm altına alanınan faiz alacağının, faizsiz şekilde tahsiline olanak sağlayacak şekilde düzenlenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nın 438/7 nci maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan (1) no'lu bendde açıklanan nedenle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazının reddine, (2) no'lu bendde açıklanan nedenlerle temyiz itirazının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün 1 no'lu bendinde geçen “.. takibin...” kelimesinin sonuna “.. faizsiz olarak ...” ibresinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy