MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili ...ile davalı vekili...gelmiş olup,duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, davalı kooperatifin üyesi olan müvekkiline ait ...plakalı otobüsün, trafikte kooperatif adına kayıtlı bulunduğunu, bu otobüsün haricen müvekkili tarafından dava dışı bir şirkete satıldığını, kooperatifin de resmi satış sözleşmesi ile otobüsü bu şirkete devrettiğini, ancak, otobüsün müvekkilinden önceki sahibi Yaşar Mestan'ın vergi borçları nedeniyle otobüs üzerine daha önce konulan hacizlerin usulsüz olarak kaldırıldığının ortaya çıkması üzerine, trafik kaydına yeniden haciz konulmasının sağlanması amacıyla, otobüsün, satın alan şirket tarafından davalı kooperatife resmi satış sözleşmesi ile iade edildiğini ve iade üzerine, trafik kaydına haciz konulup mal müdürlüğünce satışı yaptırılarak, 61.000,00 TL tutarındaki satış bedelinin dava dışı Yaşar Mestan'ın vergi borçlarına mahsup edildiğini, satış bedelini tahsil etmeden otobüsü iade alan ve mal müdürlüğünce yapılan haciz ve satış işlemlerine göz yuman davalı kooperatifin müvekkiline karşı sorumlu olduğunu, müvekkilinin zararlarını karşılaması gerektiğini ileri sürerek, 61.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiz ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının uğradığını ileri sürdüğü zarardan, müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının otobüsü devraldığı dava dışı önceki üye Yaşar Mestan'ın vergi borçları nedeniyle araç üzerine haciz konulduğu, davacının kendisinden beklenen özeni göstermeyerek, araç üzerinde herhangi bir sınırlama bulunup bulunmadığını araştırmadığı, dava konusu araç trafik kaydına göre davalı kooperatife kayıtlı olduğundan, kooperatifin araç üzerinde dilediği gibi tasarrufta bulunabileceği, mal müdürlüğünün, vergi alacağı nedeniyle aracın dava dışı şirkete yapılan satışını iptal ettirmesinin hukuka uygun olduğu, yapılan bu işlemlerden davalı kooperatifin sorumlu tutulamayacağı, davacının uğradığını iddia ettiği zararını şartları mevcut ise, dava dışı Yaşa Mestan'dan talep edilebileceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.