MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tazminat, kira alacağı davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 20.02.2015 tarih, 2014/3653 Esas ve 2015/1054 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, arsa sahibi müvekkili ile davalı ... arasında 04.12.2007 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların da müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sözleşmede yer aldıklarını, sözleşmede inşaatın temel üstü ruhsatının alındığı tarihten itibaren 12 ay içerisinde teslim edileceği kararlaştırıldığı halde teslimin süresinde gerçekleşmediğini, müvekkilinin, daha fazla zarara uğramamak için ikinci kattaki daireyi üç ay önce kiraya verdiğini, bina ortak alanlarında ve müvekkiline düşen bağımsız bölümlerdeki eksik imalatların giderilmesi için gerekli bedelin 60.635,00 TL olduğunu, geç teslim nedeniyle de 45.000,00 TL kiya kayıpları bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eksik işler için 10.000,00 TL, geç teslimden kaynaklanan kira kaybı için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla eksik iş bedeline ilişkin talebini 46.960,00 TL'ye, kira bedeline ilişkin talebini ise 47.994,24 TL'ye yükseltmiştir.
Davalılar vekili, inşaatın yapıldığı bölgedeki imar uygulamalarının idare mahkemesi tarafından 7-8 ay durdurulması nedeniyle teslimin geciktiğini, 31.08.2009 tarihi itibariyle inşaatın tamamlanarak davacıya dairelerinin teslim edildiğini, davacının kendisine düşen dairelerden birini sattığını, diğer daireyi de kiraya verdiğini, bağımsız bölümlerde ve ortak alanlarda eksik herhangi bir imalat bulunmadığını, bilakis sözleşmede kararlaştırılmadığı halde faydalı bir takım imalatlar yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmede kefillerin hangi konuda ve ne miktarda sorumlu olacağı belirtilmediğinden, davalı kefiller ... ve ...'a yönelik davanın yerinde olmadığı, davacının payına düşen bağımsız bölümlerde ve bina ortak alanlardaki eksik imalatların giderilmesi için gerekli bedelin 60.085,00 TL olduğu, ancak bunun yanında sözleşmede kararlaştırılmadığı halde 26.250,00 TL değerinde faydalı imalat bulunduğu, faydalı imalat bedelinden hissesine düşen miktar mahsup edildiğinde davacının toplam 46.960,00 TL eksik imalat bedeli talep edebileceği, temel üstü vizesi 24.07.2008 tarihinde alındığından teslimin 24.07.2009 tarihi itibariyle gerçekleşmesi gerektiği, oysaki teslimin sözleşmede kararlaştırılan bu sürede gerçekleşmediği, davacının kendisine düşen dairelerden
birini kiraya verdiği 01.09.2010 tarihinin teslim tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği, imar uygulamasının 14.10.2010 tarihi itibariyle durdurulmasının da teslim süresine bir etkisinin bulunmadığı, bu durumda davacının 24.07.2009-01.09.2010 tarihleri arası için isteyebileceği kira bedelinin 47.994,24 TL olduğu gerekçesiyle, davalı ... hakkında açılan davanın kabulü ile, eksik iş bedeli istemi yönünden 10.000,00 TL'nin dava tarihinden, 36.960,00 TL'nin ıslah tarihinden, kira bedeli istemi yönünden 10.000,00 TL'nin dava tarihinden, 37.994,24 TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline, diğer davalılar hakkında açılan davanın reddine dair verilen karar, davalı ... vekilinin temiyizi üzerine Dairemiz'in 20.02.2015 tarih, 2014/3653 Esas ve 2015/1054 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 7,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 04.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.