MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki şerhin terkini ve sözleşmenin feshi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... gelmiş olup, başka gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 06.07.2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediğini, davalının sözleşmede belirtilen süreler içinde inşaata başlamak için hiç bir girişimde bulunmadığını, gerekli izin ve ruhsatların alınmadığını, bu nedenle müvekkilinin sözleşmeyi feshettiğini ileri sürerek tapu kaydında davalı lehine tesis edilen şerhin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile taşınmazın tapu kaydındaki 13.07.2010 tarihli şerhin terkinine dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 19.06.2014 tarih ve 1345 E., 4715 K. sayılı ilamıyla, dosyadaki belgelere ve özellikle, davacı arsa sahibinin davalı yana gönderdiği 18.10.2012 tarihli sözleşmeyi feshettiğini beyan ettiği ihtarnameye ve eldeki davada neticei talep olarak 13.07.2010 tarihli "kat karşılığı inşaat hakkı" şerhinin terkininin istenilmesi karşısında, anılan talebin dinlenebilmesi için doğal olarak sözleşmenin de feshine karar verilmesi gerektiği, bu itibarla, somut uyuşmazlık yönünden feshe bağlı şekilde şerhin terkini talep edilmiş olmakla, istemin kapsamı içinde fesih (dönme) talebinin de bulunduğu, mahkemece öncelikle fesih (dönme) koşullarının oluşup oluşmadığı incelenerek ve özellikle davalı yanın savunmasında bildirdiği hususlar ve dayanağı belgeler getirtilerek bir karar verilmesi, bunun sonucuna göre de şerhin terkini isteminin değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek, davalı yararına bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediği, gerekli izin ve ruhsatların alınması için ilgili belediyeye herhangi bir başvuruda bulunmadığı, inşaata
başlamadığı, sözleşmenin feshinin koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, taşınmazın tapu kaydında bulunan şerhin terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.