.MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali-tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacılar vekili, davacı ...'in başkan olarak bizzat, yıllarca emek sarf ederek yürüttüğü kooperatifin yapım işleri karşılığında adına ...kooperatif üyeliği karşılığında ... no'lu dairenin tahsis edildiğini, tahsis edilen dairelerin kooperatif genel kurul kararına uygun olarak noter sözleşme ve kurası ile hüküm altına alınmasına rağmen yeni yönetimin davacılara daire tahsis etmeyerek ferdileşme dışında bıraktığını, davacı ... ...arşı tüm üyelik borçlarını yerine getirdiğini ileri sürerek davacılar adına tahsis edilen ...atih Blok 16 no'lu dairelerin ve tapu kaydının iptali ile davacılar adına tapuya tesciline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya bakmaya görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, davanın husumet ehliyeti olmayan kişiye yöneltildiğini, iptali istenen karara konu bağımsız bölümlerin bedeli ödenmediğini, bu nedenle haksız iktisap ve üyelik söz konusu olduğunu, davacının huzur hakkı emek karşılığı olarak daireleri hak ettiği iddiasının ispatlanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacıların kooperatifin diğer ortaklarıyla aynı seviyede ödeme yapması halinde kendilerine tahsis edilmesi gereken dairelerin tescili talebinde bulunma hakları olduğu, kooperatifteki eşitlik ilkesini gözetilerek, davacılardan ...'nin yaptığı ödemenin diğer üyelerin ödemiş olduğu aidat arasındaki farkın güncel değerinin 534,08 TL, Naşide Sütçüoğlu'nun ise 272,07 TL olduğu, bu miktarların kooperatif adına depo edildiği, gerekçesi ile 4. kat 12 nolu bağımsız bölümün ... adına 6. kat 16 no'lu bağımsız bölümün de ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava kooperatif yöneticileri adına kooperatife izafeten açıldığı halde, gerekçeli karar başlığında, davalı olarak kooperatif yönetimi gösterilmemiş olması, HMK'nın 297/1-b maddesi hükmüne aykırı olmuş ise de, HMK'nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re'sen düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy