MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının kooperatifin üyesi olmadığını fakat kooperatif yönetim kurulunun 28.10.2000 tarih 174 numaralı, genel kurul kararı gereği satılmasına karar verilen dairelerden G Blok girişi 2 no'lu dairenin altı Eyüp Uslu'ya satılmasına ilişkin işleme dayalı olarak taşınmazı işgal ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu taşınmaz hissesini davalının dava dışı ...dan satın almak sureti ile davacı kooperatife ortak olduğunu, tescil işleminin gerçekleştirilmemesi üzerine ... davacı kooperatifin 7 gün içinde tapuda tescil işlemini yapmasını ihtar ettikleri halde halen tescil işleminin gerçekleştirilmediğini, müvekkilinin dava konusu taşınmaz için kooperatife yıllardır bir takım ödemeler yaptığını, dolayısı ile müvekkilinin dava konusu taşınmazda fuzuli şagil olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, mahallinde yapılan keşif, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, kooperatif adına kayıtlı taşınmazın, satışına ilişkin sözleşmenin resmi şekilde yapılması gerektiği, davalının dairesini kooperatif hissesiyle birlikte dava dışı Eyüp Uslu'dan satın aldığı, ...'nun devredilebilir bir kooperatif hissesi olmadığı ve dolayısıyla yapılan işlemin ortaklık devri olarak kabul edilmesi ve bu yolla ortaklık hakkı sağlanmasının mümkün olmadığı, geçersiz sözleşmeye dayalı olarak yapılan satışın, taraflara hak ve borç doğurmayacağı, taşınmazın ruhsat durumuna göre depo olarak göründüğü, meskene dönüştürülmesi, iskâna hazır hale getirilmesi ve tapu verilmesinin mümkün olmadığı, depo vasıflı ortak alan mahiyetindeki dava konusu taşınmazın malikinin davacı kooperatif olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.