MAHKEMESİ: ....Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı şirketin davalı...alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için.... İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilip takibin kesinleştiğini, borçlunun borcunu ödemediğini, davacı tarafından icra takibinin İİK'nın 43/2 maddesi uyarınca kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile takibe dönüştürüldüğünü, İİK'nın 171. maddesi uyarınca borçluya örnek 12 ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafından 04.02.2013 tarihinde bu ödeme emri tebliğ edilmesine rağmen borcun süresinde ödenmediğini, takibe itiraz da edilmediğini, bu nedenle takibin kesinleştiğini ileri sürerek, davalı şirketin iflasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı şirketin...yüklenici sıfatı ile...işin aldığını, işin devam ettiğini, ancak...ödemelerini geciktirmesi nedeni ile davalının borçlarını ödeyemediğini, davalı şirketin üzerinde bulunan taşınır ve taşınmaz mallarını hiçbir şekilde devretmediğini, elindeki mevcut işleri bitirmesinin iflas yolu ile engellenmesi halinde şirket borçlarının ödenmesinin olumsuz etkileneceğini ve tüm alacaklıların zarar göreceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; takibe konu alacağa ilişkin depo emrine esas olacak miktarının İİK'nın 158. maddesi uyarınca süresi içerisinde davalı borçlu tarafından depo edildiği, takibe ve davaya konu borcun davalı tarafından süresinde ödendiği gerekçesiyle, davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı lehine vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, iflas istemine ilişkindir.
Mahkemece depo emri çıkarılması üzerine davalı tarafça depoya konu bedel ödenmiştir. Buna göre mahkemenin, ödeme sebebiyle iflas davasının reddine karar verilmesi doğru olmuştur.
Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Ne var ki, mahkemece, davalı, dava tarihinde davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi
ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması doğru olmamış ise de, karar sonucu itibariyle doğru olduğundan HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi kısmen değiştirilerek ve hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi uyarınca kararın aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün gerekçesi kısmen değiştirilerek ve HÜKÜM fıkrasının 3. bendi ile mükerrer 4. bendi çıkarılarak yerine sırasıyla 3. bent olarak, "Davacı tarafından yapılan 95,00 TL tebligat giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," ibaresi ile 5. bent olarak “Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,” ibaresinin yazılması, daha sonraki bendin, 6. bent olarak numaralandırılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy