MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı yüklenicinin işi sözleşmede öngörülen sürede tamamlayamadığını ve müvekkillerine düşecek bağımsız bölümleri teslim edemediğini, gecikme nedeniyle doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin de davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş 14.09.2011 tarihli dilekçe ile davacılar vekili, davayı alacak davası olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmede öngörülen 36 aylık sürenin inşaat ruhsatından başlatılması gerektiğini, yapılan tadilat ve ilave işler nedeniyle sürenin tarafların rızası ile uzatıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, inşaatın sözleşmeye göre 10.02.2005 tarihinde teslim edilmesi gerekirken yapı kullanma izin belgesinin 29.12.2008 tarihinde alındığı, teslimin daha önce gerçekleştiğinin davalı tarafça ispatlanamadığı, 6 adet villa için 46 ay 19 gün gecikme bedelinin davalıdan talep edilebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 143.059,46 avronun dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödeme tarihindeki satış kuru esas alınarak davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 2013/3851 E., 2013/7158 K. sayılı ilamı ile davalı yüklenicinin 22.08.2005 tarihinde tadilat ruhsatı aldığı ve işin bu sebeple uzadığı savunması karşısında anılan tadilat ruhsatı kapsamında ne gibi işlerin yapıldığı ve bunların sözleşmeyle kararlaştırılan imalat süresini uzatıp uzatmadığı üzerinde durulmadan karar verildiği, dava konusu yapıya ilişkin imar işlem dosyası da getirtilerek bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle tadilat konusu işlerin neler olduğu belirlenmesi ve bu belirlemeye göre işin süresinin uzayıp uzamayacağı değerlendirilmesi gerektiği, ayrıca davacı...'nın sözleşmenin tarafı olmadığı, bir kısım arsa sahipleri vekili olduğu, aktif husumet ehliyeti bulunmadığından bu davacı hakkındaki davanın reddi gerektiği belirtilerek bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu mimari proje uygulamasındaki
değişikliklerden dolayı yapılan tadilat nedeniyle 17 günlük süreye ihtiyaç bulunduğu, 17 günlük tadilat süresinin düşülmesi sonucunda toplam 46 ay 2 gün tespit edildiği, toplam tazminat miktarının 141.319,00 Euro olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davacı...'nın aktif husumet ehliyeti bulunmadığından bu davacı yönünden reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacılar vekili ile davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekili ve davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy