(1163 S. K. m. 8)
Dava: Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti ve tescili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, dava dışı ...'in davalı kooperatifin 02.08.2002 tarihli üyelik senedi ile üyesi olduğunu, üyeliğinin ortaklık pay defterine işlendiğini, davalı kooperatif tarafından ... Blok ... Kat ... no'lu dairenin dava dışı ...'e tahsis edildiğini, 30.07.2003 tarihli yönetim kurulu kararı ile dava dışı ...'in kooperatif üyeliğine oybirliği ile kabul edildiğini, ... Noterliği'nin ... yevmiye no'lu 10.06.2005 tarihli daire tahsis belgesinden de tahsisin belli olduğunu, dava dışı ...'in kendisine ait davalı kooperatif hissesini ve dolayısıyla kendisine ait tahsisli daireyi ... Noterliği'nde 10.06.2011 tarih ve ... yevmiye no'lu Kooperatif Hisse Devir Sözleşmesi ile davacıya satarak devrettiğini, davacının dava dışı ...'den aldığı kooperatif hissesinin, kendi adına tescil edilmesi için davalıya ... Noterliği'nden 05.09.2012 tarihinde 25855 no'lu ihtarın gönderildiğini, davalının ihtara cevap vermediğini, tescili de yapmadığını, davacının halen devralmış olduğu dairede oturduğunu ileri sürerek, davacının davalı kooperatif üyesi olduğunun tespiti ile ... ili, ... İlçesi, ... Mevkii, 639 ada, 1 parselde bulunan ... Blok ... Kat ... no'lu bağımsız bölümün adına tahsisi ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kooperatifin mevcut yönetiminin 2009 yılında göreve geldiğini, eski yönetimden tüm belgelerin teslim alınamadığını, dava dışı ...'in kooperatif üyesi olduğunu ancak mevcut belgelere göre iddianın aksine ...'e daire tahsisinin yapıldığına ilişkin kaydın bulunmadığını, dava dışı ...'e tahsisli daire bulunmadığından davacının da ortaklığa kabulünün ve adına daire tahsisinin hukuken mümkün olmadığını, davacıya gönderilen ... Noterliği'nin 13.09.2012 tarih ve 09534 yevmiye no'lu ihtarnamede, dava dışı ...'e daire tahsis edilmediği ve daire için hiç ödemesinin de bulunmadığı, bu nedenle kooperatif üyeliğinin devri ve tahsis talebinin dikkate alınmadığının bildirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ... Noterliği'nin 10.06.2011 tarih ve ... yevmiye sayılı kooperatif hisse devir sözleşmesi ile dava dışı ...'den kooperatif hissesini devraldığı, ...'in kooperatif üyesi olduğu hakkı devretmesine engel bir durumun olmadığı, ...'e dava konusu dairenin tahsisli olduğu, tahsis belgesi yanında fiilen onun tarafından taşınmazın kullanıldığı, su ve elektrik aboneliklerinin adına kayıtlı olduğu, kullanım süreci ve tahsis belgesi dikkate alındığında sözkonusu taşınmazda bir başkasının hak sahipliğinin de söz konusu olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının davalı kooperatif üyesi olduğunun tespitine, dava konusu bağımsız bölümün davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin üyeliğin tespiti istemine ilişkin hükme yönelik tüm, bağımsız bölümün tescili istemine ilişkin hükme yönelik aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davalı vekilinin 639 ada 1 parselde bulunan ... Blok ... Kat ... no'lu bağımsız bölümün tescili istemine ilişkin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Davacı tarafça anılan bağımsız bölümün müvekkili adına tahsisi ve tescili istenmiş olup, bu istemin, konutun üçüncü kişi adına tapuda kayıtlı olduğu gözetildiğinde, tapu iptali ve tescili niteliğinde olmayıp, dairenin dava dışı ..., dolayısıyla davacı adına tahsisli bulunduğunun tespiti istemine ilişkin olduğunun kabulü gerekir. Zira davacı tarafça yargılama aşamasında sunulan tüm dilekçelerde tapu iptali ve tescili istenmemiş, konutun tahsisinin tescili talep edilmiş, mahkemece, talep bu şekilde kabul edilerek tapunun iptaline ilişkin herhangi bir hüküm kurulmaksızın taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiştir. Mahkemece, taşınmazın kooperatif kayıtlarında davacı adına tesciline karar verilmesi idari nitelikte olup, mahkemece taşınmazın davacı adına tahsis edilmiş olduğunun tespitiyle yetinilmesi gerekmekte olup, davacının ilamın kesinleşmesi halinde kararı kooperatife sunarak taşınmazın adına tahsisini sağlaması mümkündür. Ne var ki, hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin üyeliğin tespiti istemine ilişkin hükme yönelik tüm, bağımsız bölümün tescili istemine ilişkin hükme yönelik diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 1. bendindeki "davacı adına tesciline" ibaresi çıkarılarak, yerine ''davacı adına tahsisli olduğunun tespitine'' ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy