MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali ve bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ... ile 27.11.2007 tarihinde düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, binanın diğer davalı şirket tarafından yapıldığını, binanın belirtilen projeye uygun olarak inşa edilmediğini, ... Belediyesi İmar İşleri Müdürlüğü'nün yapmış olduğu inceleme neticesinde bodrum ve zemin katta bir kaç kolonun boyutlarında küçülme olduğunu, projeye uygun olmayan inşaat hakkında yapı tatil tutanağı tutulduğunu, binanın projeye aykırılık nedeni ile yıkım tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını, yapının tadil edilmesi halinde müvekkili için katlanılması mümkün olmayan zararların meydana çıkacağını ileri sürerek, bağımsız bölümün resmi satış sözleşmesinin iptali ile 30.000,00 TL tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, 03.12.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, talebini 150.000,00 TL'ye çıkarmıştır.
Davalılar vekili, davacıya sözleşme içeriğine uygun olarak dairenin teslim edildiğini, taşınmazın kullanılabilir emsalleri ile aynı vasıfta olduğunu, eksik veya ayıplı ifanın söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalılardan... İnş. Emlak San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin sözleşmenin tarafı olmadığı, anılan davalı yönünden taraf sıfatı olmadığından reddinin gerekeceği, davalılardan ...'nün kat karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin tarafı olduğu, sözleşme gereği yapılan binanın projeye uygun olarak yapılmadığı, alınan numunelerin beton kalite standardını sağlamadığı, güçlendirme gerektirdiği, binanın ayıplı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, bağımsız bölümün iptali ile davalılardan ... adına tesciline, dairenin bedeli olan 125.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ...'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.
Davacı iddiasında, C20 sınıfı kalitesinde beton kullanılmadığını, binanın oturuma uygun olmadığını belirterek talepler ileri sürmüş, mahkemece keşif sonrasında alınan bilirkişi raporunda, C20 beton sınıfı yerine C16 beton kullanıldığı, güçlendirme ile oturulabileceği belirlenerek güçlendirme bedeli tespit edilmiştir. Binanın kaçak olmadığı, son katlarda bulunan dubleks dairelerde kaçak yapılar olması sebebiyle oturma ruhsatı alınamadığı, betonun kalitesi dışında fen kurallarına herhangi bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bu durumda mahkemece, davacı tarafından ayıplı imalat bedeli veya değer farkı talep edilmediğine göre, ayrıca davacı arsa sahibinin davaya konu bağımsız bölüm dışında kendisine verilen iki bağımsız bölümü kabul ederek, taraflar arasında imzalanan sözleşmeyi ayakta tutma iradesinin bulunduğu dikkate alınarak, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davalı tarafın herhangi bir talebi olmamasına rağmen davacıya ait taşınmazın tapu iptali ile davalı adına tesciline karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılardan ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy