MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı yüklenici vekili, müvekkili şirket ile davalı arsa ashibi ... adına vesayeten vasisi ... arasında 04.10.2012 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini ve inşa edilecek 3 adet bağımsız bölümden B-1 no'lu bağımsız bölümün arsa sahibine verilmesi, diğer iki bölümün yükleniciye bırakılması kararlaştırılarak, inşaatın tamamlanıp arsa sahibinin bağımsız bölümünün teslim edildiğini, kat irtifakı kurulurken zorunlu olarak arsa sahibi adına 6/20 payın fazladan tescil edildiğini, bu nedenle A blok 2 no'lu bağımsız bölümdeki bu payın arsa sahibine ait olmadığını ileri sürerek, davalı üzerine kayıtlı A blok 2 no'lu bağımsız bölümdeki 3/10 payın tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı arsa sahibi vekili, hak düşürücü sürenin geçtiğini, kat irtifakının düzenlenmesi sırasında taşınmazların arsa payı toplamının 66/1152 olması ve bunun 26/1152'sinin müvekkiline ait B1 no'lu bağımsız bölüme verilmesi talep edildiğinde, davacının bunun yapılamayacağını belirterek, müvekkilinin arsa payı oranından zarar görmemesi için dava konusu A2 no'lu bağımsız bölümün 6/20 payını müvekkiline verdiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; somut olayda, uyuşmazlığın kat mülkiyeti hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerekeceği, Kat Mülkiyeti Kanunu'nun ek 1. maddesinde, bu yasadan kaynaklanan her türlü anlaşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesi'nce çözümleneceği belirtildiğinden mahkemenin görevsizliğine, görevli ve yetkili mahkemenin ... Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ... Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan davalara bakma görevi Asliye Mahkemelerine aittir. Somut olayda uyuşmazlık arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince kurulan kat irtifakından kaynaklandığından uyuşmazlığın çözüm yeri de Asliye Hukuk Mahkemesidir. Bu durumda, mahkemece işin esasına girilerek, yargılama sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli oluduğundan bahisle davanın görev yönünden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
2- Kabule göre de, karar tarihinde yürürlükte olan HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca, mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Bu durumda mahkemece, HMK'nın 114/1-c ve115/2 madde hükümleri gereğince anılan yasal düzenleme gözönünde bulundurularak, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, karar tarihinde yürürlükte olmayan ve göreve ilişkin dava şartı öngörmeyen HUMK'nın göreve ilişkin 7 ve 27. madde hükümlerine uygun olarak gerekçede ve hüküm fıkrasında "mahkememizin görevsizliğine" ibarelerine yer verilmesi doğru değildir.
Açıklanan nedenlerle, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.