... ...
Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketten olan alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlattıklarını, icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu, bunun üzerine itirazın iptali davası açtıklarını, mahkemece itirazın 171.161,36 TL üzerinden iptaline takibin devamına ve davalının 68.464,54 TL icra inkâr tazminatı ödemesine hükmedildiğini, bu dosyanın 11.09.2012 tarihinde kesinleştiğini, bunun üzerine icra takibinin şeklinin değiştirilerek iflas yoluyla takibe geçildiğini ve borçluya iflas ödeme emri gönderildiğini, borçlu şirketin itiraz etmediğini ve borcu da ödemediğini ileri sürerek, davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 171.161,36 TL asıl alacak, 139.109,64 TL işlemiş faiz ( 08.07.2009 - 09.06.2014 arası), ayrıca 15.469,68 TL vekalet ücreti 7.787,84 TL icra tahsil harcı 45,00 TL icra gideri olmak üzere toplam 333.573,52 TL davalının borcu olduğu, davalı borçluya, 333.573,52 TL'nin İİK'nın 158. maddesi gereğince, tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde alacaklıya ödenmesi ya da mahkeme veznesine depo edilmesi aksi takdirde iflas kararı verileceği hususunda davalı şirkete ihtaratlı tebligat çıkartıldığı, borçlu tebligatı almasına rağmen süresinde alacaklıya ödemediği gibi mahkeme veznesine de depo etmediği gerekçesiyle, davalı şirketin iflasına karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, davalı şirketin iflası istemine ilişkin olup yargılama devam ederken 09.10.2014 tarihinde davalı şirketin ticaret sicilinden re'sen terkin edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda öncelikle davacı tarafa ihya davası açarak davalı şirketin ticaret siciline tescilinin sağlanması için yetki ve süre verilmesi gerekirken, yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2)Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.