MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 26.03.2015 gün ve 2014/8682 Esas, 2015/1939 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacının kooperatif hissesini devretmek üzere 10.10.2005 tarihinde müvekkilinden 30.000,00 TL nakit para aldığını, hisse devrini yapmadığı gibi, aldığı parayı da iade etmediğini, 30.000,00 TL'nin tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, davalının Denizli 3. İcra Müdürlüğü'nün 2010/6988 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptaline, asıl alacağın %40 oranında hükmedilecek icra inkâr tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının davasının zamanaşımına uğradığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, takip dayanağı olan belgenin makbuz niteliğinde bir belge olduğunu, dava dilekçesinde belirtildiği şekilde hisse devri yapmayı yükümlendiği halde müvekkilinin hisse devri yapmaması gibi bir durumun sözkonusu olmadığını, müvekkilinin 2005 yılında ... Konut Yapı Kooperatifinin başkanlığını yaptığını, kooperatif üyesi olan ... ve ... isimli şahısların da kooperatif hisselerini satmak istediklerini söylediklerini, müvekkilinin her iki şahsın da hisselerini alabileceklerini belirttiğini ve her iki hisseyi de satın aldığını, tüm bedellerini de ilgili şahıslara ödediğini, henüz resmi olarak hisselerini devralmadan önce davacının müvekkiline başvurarak kooperatiften hisse almak istediğini beyan etmesi üzerine müvekkilinin henüz resmi olarak üzerine almadığı ...'e ait hisseyi doğrudan davacı ... adına yaptırdığını, ... isimli şahsın hissesini ise abisi ... adına kaydettiğini, buna ilişkin kayıtların 26.09.2005 tarihinde düzenlenmiş olduğunu, müvekkilinin o dönemde ...'den aldığı hisseyi uygun bir bedelle aldığını, davacıya ise daha yüksek bedelle pazarlık ederek sattığını, yaptığı bu işin tamamen ticaretin olağan akışı içinde olduğunu, icraya konu makbuzun borçlandırıcı bir belge olmadığını savunarak, davanın reddi ile davacı taraf aleyhine %40 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının 2006 tarihi itibariyle dava dışı ...Konut Yapı Kooperatifi üyesi olduğu 08.06.2006 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında genel kurul hazirun cetvelinde koperatif üyesi olarak yer aldığı, dava dışı ...'in kooperatif hissesini haricen davalı ...'e sattığı, ...'in de bu hisseyi ...'a sattığı ve taraflar arasında da 10.10.2005 tarihli belgenin bu nedenle düzenlendiği, bu belge karşılığı olan hissenin davacı ...'a devrinin yapılmış olduğu gerekçesiyle, davanın reddine .../...
ve
davalı lehine takip konusu asıl alacağın %40'ı oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiş, mahkemece verilen karar Dairemizin 26.03.2015 günlü, 2014/8682 E., 2015/1939 K. sayılı ilamı ile onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 7,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 10.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy