MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ...gelmiş olup, karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı arsa sahibi vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşaatın süresinde teslim edilmediğini, eksik işler bulunduğunu ileri sürerek, kira tazminatı, eksik işler bedeli, iskan masraflarının tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini artırmıştır.
Davalı yüklenici vekili ise, müvekkilinin sözleşme gereği tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, iskan raporunun davacı tarafça alınması karşılığında davacıya ödeme yapıldığını, su faturalarının ödendiğini ve 2 depo verildiğini, karşılığında davacının da iskan alındıktan sonra müvekkiline verilecek daireyi devrettiğini, binanın eksiksiz olarak süresinde teslim edildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, 31.03.2011 tarih ve 2006/382 esas, 2011/259 karar sayılı karar ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın Ankara Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, Dairemizin 03.06.2013 tarih ve 2013/3595 esas, 2013/3718 karar sayılı ilamı ile uyuşmazlığın çözümünün genel mahkemelerin görevine girdiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece 20.11.2013 tarih ve 2013/325 esas, 2013/222 karar sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 15.05.2014 gün ve 2014/1184 esas, 2014/3827 karar sayılı ilamı ile tahkikat aşamasının bittiği tefhim edilmeyip, sözlü yargılama ve hüküm için davet edilmeksizin ve UYAP üzerinden gönderilen mazeret dilekçesine rağmen davalı vekilinin yokluğunda karar verildiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, davacı tarafın eksik işler, .. borcu ve iskan harcı, doğalgaz tesisatı ve çevre düzenlemesine ilişkin taleplerinin kabulü ile toplam 43.520,26 TL alacağın 6.000,00 TL'sine dava tarihinden bakiyesine ıslah tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, davacı tarafın cezai şart (kira tazminatı) alacağına ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, davalı taraf için Yargıtay duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy