MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 27.02.2015 gün ve 2014/7950 Esas, 2015/1219 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacılar vekilleri, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, davalı yüklenicinin, sözleşme gereğince, davacılara 5 adet otopark yapması gerekirken yapmadığını ve su yalıtımı yapmaması nedeniyle zarara uğradıklarını ileri sürerek, eksik ve kusurlu işler bedelinin tahsilini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamı sonrasında alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının, davacılara otopark tahsisi yapmadığı, bundan sonra yapılmasının imkansız olduğu, su yalıtımının yeterli olmaması nedeniyle oluşan su sızıntısının gizli ayıp olup, zamanında ayıp ihbarının yapıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 27.02.2015 tarih ve 2014/7950 E., 2015/1219 K. sayılı ilamıyla, taraflar arasındaki sözleşmede davalı yüklenicinin garaj kapısı yapılmasına yönelik taahhüdünün bulunmadığı gözetilerek, bu imalat bedeline ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek davalı yararına bozulmuştur.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallere uymayan, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 24.05.2011 tarihli dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin tahsilini talep etmiş, 26.11.2013 tarihli açıklama dilekçesinde bu bedelin 9.000,00 TL'sinin otoparktaki eksik imalata, 1.000,00 TL'sinin ise su yalıtımındaki ayıplara ilişkin olduğunu açıklamıştır. Bozmadan sonra sunduğu 03.06.2014 tarihli ıslah dilekçesinde ise otoparka ilişkin eksik iş bedeli talebini 64.988,00 TL, su yalıtımına ilişkin ayıplı iş bedeli talebini 9.090,00 TL arttırdığını beyan ederek, toplam talebini 84.078,00 TL olarak ıslah etmiştir. Mahkemece ıslah edilen miktarlar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 04.02.1948 tarih 1944/10 E., 1948/3 K. ve 12.05.2016 tarih 2015/4-268 E., 2016/1 K. sayılı kararları uyarınca bozmadan sonra ıslah yapılabilmesi mümkün değildir. Buna göre mahkemece, dava dilekçesindeki
miktar dikkate alınarak Dairemizin 24.06.2013 tarihli bozma ilamında belirtilen ilkeler gereği alacağa hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Dairemizce, mahkeme kararının, davalı yararına açıklanan bu ilave gerekçelerle de bozulması gerekirken, bu hususun gözetilmemesi isabetsiz olmuştur. Bu itibarla, davalı vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 27.02.2015 tarih ve 2014/7950 E., 2015/1219 K. sayılı ilamının 2 no'lu bendine, davalı yararına olmak üzere yukarıdaki bozma gerekçesinin de eklenmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer karar düzeltme itirazlarının kabulü ile, Dairemizin 27.02.2015 tarih ve 2014/7950 E., 2015/1219 K. sayılı bozma ilamına, davalı yararına olmak üzere belirtilen bozma gerekçesinin ilave edilmesi suretiyle mahkeme ilamının BOZULMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde iadesine, 14.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy