MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin kooperatifteki ortaklığından .... Noterliği'nin 18.02.2008 tarih ve 10800 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile 18.02.2008 tarihi itibariyle çıktığını, ayrıldığı yıl bilançosunun onaylandığını ve 1 aylık sürenin de geçtiğini, aidat alacağının muaccel hale geldiğini, her ne kadar kooperatifçe 3 yıl erteleme kararı verilmiş ise de, gerek kooperatife müvekkilinin yerine üye kaydedilmesi, gerek usulüne uygun bir erteleme kararı alınmamış olması, gerekse kooperatifin mali durumunun iyi olması nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL aidat iadesi alacağının davalı kooperatiften tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kooperatife üyeliğinin muvazaalı olduğunu, hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını, istifa tarihine kadar hiçbir şekilde gerçek aidat ödemesi yapmadığını, kooperatifin eski yönetiminin dava dışı yüklenici firma ve aralarında davacının da bulunduğu fiktif üyelerin hileli işlemleri neticesinde haksız bir şekilde davacının alacaklı gibi gösterilmek istendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının eski yöneticiler tarafından fiktif üye yapıldığının kanıtlanamadığı, 11.05.2008 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulda kooperatiften ayrılan ve istifa eden ortaklara geri ödemelerin 3 yıl sonunda yapılması hususunda yönetim kuruluna yetki verildiği, bilirkişi raporlarına göre ayrılan bütün ortaklara ödeme yapılması halinde kooperatifin hayatiyetinin tehlikeye düşeceği, erteleme kararının yerinde bulunduğu, üyelerin toplu olarak istifasından sonra kooperatif erteleme karar tarihine kadar üye sayısının artmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Dairemize intikal eden bir kısım dosyalarda alınan bilirkişi raporlarında yapılacak ödemelerin kooperatif mevcudiyetini tehlikeye düşürmeyeceği belirtilmiş, bir kısım dosyalarda ise aksi kanaat ile rapor verildiği anlaşılmıştır. (Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/384 E, 2013/108 K; Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/739 E., 744 K.) Oysa, hükme esas alınan raporda ayrılan ve çıkan ortaklara yapılacak ödemelerin kooperatif mevcudiyetini tehlikeye düşüreceği belirtilmiş, mahkemece bu rapor hükme esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir. Bu durumda, mahkemece ayrılan ve çıkan ortaklar yerine yeni ortak alınıp alınmadığı araştırılarak, aynı dönem ve benzer durumdaki ortaklar yönünden farklı sonuçlara varan bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilerek ayrılan veya çıkarılan ortaklara yapılacak ödemelerin kooperatif mevcudiyetini tehlikeye düşürüp düşürmeyeceği konusunda raporlar arasında oluşan çelişkileri giderecek şekilde ek rapor alması ve böylece bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş olup, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy