MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, borca batık durumdaki müvekkili şirketlerin, sunulan iyileştirme projesinin başarıya ulaşması halinde bu durumdan kurtulabileceklerini ileri sürerek, iflaslarının 1 yıl süre ile ertelenmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahil vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı şirketlerin borca batık durumda oldukları, iflas erteleme kapsamında verilen ihtiyati tedbir kararlarına rağmen, aradan geçen bir yıllık süreçte borca batıklıklarının arttığı, iyileştirme projelerinin büyük oranda hayata geçirilmediği, ortaklara ait bazı taşınmazlar şirketlere sermaye olarak konulmuş ise de, taşınmazların üzerlerindeki ipotekler nedeniyle bu işlemlerin olumlu bir katkı sağlamadığı, bu aşamadan sonra sunulan ek iyileştirme projelerinin ciddi ve inandırıcı görülmediği gerekçesiyle, davanın reddine ve davacı şirketlerin ayrı ayrı iflaslarına karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.